АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А56-76057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Старченковой В.В., при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Шавровой О.В. (доверенность от 11.01.2016), от товарищества собственников жилья "Содружество" Полякова П.А. (доверенность от 14.10.2015), рассмотрев 07.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-76057/2015,

установил:

Товарищество собственников жилья "Содружество", место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 7, корп. 4, ОГРН 1057813311214, ИНН 7804328919 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании договора от 13.09.2011 в„– ОД-СПб-11137-11/6547-Э-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту (далее - Договор), заключенного между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), и Товариществом, недействительной сделкой.
Решением суда первой инстанции от 08.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Как отмечает податель жалобы, Товарищество не выполняло каких-либо мероприятий по технологическому присоединению и обязательств по оплате по спорному Договору или по договору, заключенному между Обществом и закрытым акционерным обществом "ИВИ - 93" (далее - ЗАО "ИВИ - 93"), а равно не имело правовых оснований для получения акта о технологическом присоединении от 12.09.2011 в„– 90516.
Податель жалобы указывает, что, применив нормы статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды должны были рассмотреть вопрос о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде частично построенных ЗАО "ИВИ - 93" объектов электросетевого хозяйства, подлежащих передаче на баланс Общества в счет платы за технологическое присоединение объекта по Договору.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Товарищества возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в августе 2015 года в связи с подачей Обществом иска к Товариществу о взыскании задолженности по Договору Товарищество узнало о существовании Договора.
Из материалов дела следует, что Общество 12.09.2011 выдало Товариществу акт о технологическом присоединении в„– 90516, согласно которому разрешается присоединение дополнительной мощности 1207,8 кВА по второй категории надежности, в том числе 552,7 кВА по первой категории надежности, для объекта - жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 7, корп. 4. Источник питания: ПС 29, ПС 124. В акте указано, что внешняя схема электроснабжения жилого дома соответствует требованиям к надежности энергопринимающих устройств второй категории. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определяется актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электрическим сетям. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с действующими правилами и нормами.
Акт подписан Обществом и Товариществом и скреплен их печатями.
После подписания акта в„– 90516 Общество (сетевая организация) и Товарищество (заявитель) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация в соответствии с действующим законодательством обязалась осуществить мероприятия технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
В соответствии с техническими условиями (приложение в„– 1) к электрическим сетям следовало присоединить жилой дом Товарищества по адресу: ул. Вавиловых, д. 7, корп. 4, максимальной мощностью 1207,8 кВА по первой и второй категории надежности, источник питания - ПС 29, ПС 124.
Согласно пункту 3.1.1 Договора сетевая организация обязалась выполнить технические условия в течение 24 месяцев с даты заключения Договора, то есть до 13.09.2013.
В пункте 4.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг устанавливается распоряжением комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 05.08.2011 в„– 152-р и на дату заключения Договора составляет 44 566 240 руб.
Вступившим в законную силу решением по делу в„– А56-66471/2015 Обществу отказано в удовлетворении требований о взыскании с Товарищества платы по Договору, поскольку суды пришли к выводу о мнимости данной сделки.
При рассмотрении дела в„– А56-66471/2015 установлено, что после подписания акта о технологическом присоединении 12.09.2011 отсутствовали основания для заключения Договора; подписание сторонами Договора противоречило принципу однократности технологического присоединения к электрическим сетям.
Ссылаясь на то, что Договор является недействительной сделкой, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Поскольку мнимая сделка ничтожна, она недействительна с момента совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Из материалов дела следует, что спорный жилой дом принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией 28.12.2005, Службой государственного строительного надзора и экспертизы застройщику (ЗАО "ИВИ - 93") 29.12.2007 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик заключил с Обществом 31.03.2004 договор на оказание услуги по присоединению к электрическим сетям, и указанному лицу Общество выдало условия на присоединение. Товариществу спорный жилой дом застройщик передал 01.12.2009. Данные обстоятельства установлены судами и при рассмотрении дела А56-66471/2015.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.
Спорный объект до заключения Договора был надлежаще технологически присоединен к сетям сетевой организации - Общества, что подтверждается актом от 12.09.2011 о технологическом присоединении в„– 90516.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало, что имелись объективные обстоятельства для заключения Договора, и что им исполнялись обязанности по технологическому присоединению жилого дома после заключения Договора.
При таких обстоятельствах суды правильно посчитали, что Договор является недействительной (мнимой) сделкой, и правомерно удовлетворили исковые требования Товарищества.
Довод подателя жалобы о том, что суды не рассмотрели вопрос о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде частично построенных ЗАО "ИВИ - 93" объектов электросетевого хозяйства, подлежащих передаче на баланс Общества в счет платы за технологическое присоединение объекта по Договору, подлежит отклонению, поскольку суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований.
Так как при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А56-76057/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------