АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А56-73667/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И., участии от Жукова А.О. - Кудряшова А.А. (доверенность от 24.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Ротерманн-РУС" Шороховой О.В. (доверенность от 16.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Концепт" Шаханова Н.И. (доверенность от 01.08.2016), рассмотрев 05.12.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ротерманн-РУС" Петровской Светланы Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Концепт" и Коваленко Виктора Федоровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А56-73667/2012 (судьи Глазков Е.Г., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Нева" (далее - ООО "С-Нева") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ротерманн-РУС", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 42/2, лит. А, ОГРН 1067847547371, ИНН 7816384682 (далее - Общество, должник).
Определением суда от 28.12.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатович Антон Павлович.
Определением суда от 09.01.2014 проводимая в отношении Общества процедура наблюдения прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Игнатович А.П.
Решением суда от 05.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатович А.П.
Определением суда от 02.11.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Петровская Светлана Владимировна.
Жуков Александр Олегович 01.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 303 625 руб.
В поступившем в суд первой инстанции 28.09.2015 заявлении Жуков А.О. изменил размер заявленного требования и просил включить в реестр требований кредиторов Общества требование в размере 28 454 819 руб.
Определением суда первой инстанции от 18.11.2015 (судья Кулаковская Ю.Э.) во включении заявленного Жуковым А.О. требования в реестр требований кредиторов должника отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым производство по заявлению Жукова А.О. в части включения в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 5 000 000 руб., основанного на обязательствах должника из договора беспроцентного займа от 22.10.2010, прекращено, требование Жукова А.О. в размере 18 286 775 руб., из которых 2 800 000 руб. - основной долг по договору займа от 11.06.2010, 15 486 775 руб. - основной долг по договору займа от 01.07.2010, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Петровская С.В. просит отменить постановление от 08.09.2016, а определение от 18.11.2015 оставить в силе.
Податель жалобы приводит обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Жукова А.О., и считает, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В поданной в электронном виде кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Концепт" (далее - ООО "Бизнес-Концепт") просит отменить постановление от 08.09.2016, принять новый судебный акт, которым отказать во включении заявленного Жуковым А.О. требования в реестр требований кредиторов Общества.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не полностью исследовал обстоятельства, связанные с наличием у Жукова О.В. финансовой возможности предоставить заем должнику.
Как считает ООО "Бизнес-Концепт", продажа Жуковым А.О. квартиры не может рассматриваться как источник средств для предоставления займа Обществу, поскольку является ничем иным как попыткой сокрытия имущества.
Податель жалобы полагает, что действия Жукова А.О. направлены на создание фиктивной кредиторской задолженности с целью оказания влияния на ход проводимой в отношении должника процедуры банкротства.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе Коваленко Виктор Федорович просит отменить постановление от 08.09.2016, а определение от 18.11.2015 оставить в силе.
Как считает податель жалобы, вывод апелляционного суда о том, что заключенный Жуковым А.О. и Владиморовой И.В. договор цессии утратил силу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Указание апелляционного суда на выбытие принадлежавшей Жукову А.О. доли в уставном капитале ООО "С-Нева" в размере 50 процентов из владения Жукова А.О. помимо его воли со ссылкой на материалы уголовного дела, по мнению Коваленко В.Ф., является незаконным, поскольку до настоящего времени приговор по указанному уголовному делу не вынесен.
В представленном отзыве Жуков А.О., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества и ООО "Бизнес-Концепт" поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Жукова А.О. возражал против удовлетворения жалоб.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом изложенного законность обжалуемого постановления проверена исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах конкурсного управляющего Петровской С.В., ООО Бизнес-Концепт" и Коваленко В.Ф., а также в возражениях относительно указанных жалоб.
Как следует из материалов дела, единственным участником Общества, владеющим 100 процентами долей в его уставном капитале, является ООО "С-Нева".
До сентября 2010 года Жуков А.О. являлся участником ООО "С-Нева", владеющим долей в размере 50 процентов его уставного капитала.
Жуков А.О. (займодавец) и Общество (заемщик) 11.06.2010 заключили договор займа, согласно условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику 2 800 000 руб., а заемщик - возвратить полученные денежные средства в течение 10 дней с момента предъявления требования, но не ранее 01.08.2011.
Платежным поручением от 11.06.2010 Жуков А.О. перечислил 2 800 000 руб. на счет Общества.
Жуков А.О. (займодавец) и Общество (заемщик) 01.07.2010 заключили договор займа, согласно которому займодавец принял на себя обязательства предоставить заемщику в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) на дату платежа сумму, эквивалентной 250 000 евро, а заемщик - в течение 10 дней с момента предъявления требования, но не ранее 01.08.2011, возвратить полученную сумму в рублях по курсу Банка России на дату платежа.
Платежным поручением от 01.07.2010 в„– 1 Жуков А.О. перечислил Обществу 3 000 000 руб., платежным поручением от 08.07.2010 в„– 1-1 000 000 руб., платежным поручением от 09.09.2010 в„– 1-956 845,05 руб., платежным поручением от 28.09.2010 в„– 1-1 063 192 руб., платежным поручением от 07.12.2010 в„– 1-2 400 000 руб., платежным поручением от 11.01.2011 в„– 1-2 300 000 руб., платежным поручением от 30.03.2011 в„– 1-350 000 руб.
В качестве назначения платежа в перечисленных платежных поручениях указано: "Предоставление займа по договору беспроцентного займа б/н от 01.07.2010. Общая сумма договора - 250 000 евро. НДС не облагается".
В заявлении, поступившем в суд первой инстанции 01.06.2015, Жуков А.О. просил включить в реестр требований кредиторов Общества требование в размере 22 303 625 руб., в том числе: 2 800 000 руб. по договору займа от 11.06.2010, 14 503 625 руб., то есть 250 000 евро по курсу Банка России на 01.06.2015, по договору займа от 01.07.2010, а также 5 000 000 руб. по договору займа от 22.10.2010.
Определением от 04.06.2015 суд первой инстанции оставил заявление Жукова А.О. без движения, предложив заявителю в срок до 06.07.2015 устранить допущенные нарушения.
Определением суда от 07.07.2015 заявление Жукова А.О. принято к производству.
В поступившем в суд первой инстанции 28.09.2015 заявлении Жуков А.О. с учетом увеличения размера заявленного требования просил включить в реестр требований кредиторов Общества требование в размере 28 454 819 руб., в том числе 2 800 000 руб. основного долга по договору займа от 11.06.2010, 20 654 819 руб. основного долга по договору займа от 01.07.2010 и 5 000 000 руб. основного долга по договору займа от 22.10.2010.
Увеличение размера заявленного требования Жуков А.О. обосновал необходимостью пересчета в рубли по курсу Банка России на дату открытия конкурсного производства 250 000 евро по договору займа от 01.07.2010.
Конкурсный управляющий Петровская С.В., возражавшая против включения заявленного Жуковым А.О. требования в реестр требований кредиторов должника, заявила о пропуске Жуковым А.О. срока исковой давности.
Суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности, так как пришел к выводу, что на дату обращения Жукова А.О. в арбитражный суд с настоящим заявлением указанный срок не истек.
Вместе с тем определением от 18.11.2015 суд отказал во включении заявленного Жуковым А.О. требования в реестр требований кредиторов должника, так как пришел к выводу, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность долга.
Суд также посчитал, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов Общества подано Жуковым А.О. с целью влияния на ход процедур банкротства и участия в распределении конкурсной массы, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что на дату обращения Жукова А.О. в арбитражный суд с настоящим заявлением срок исковой давности не истек.
В то же время апелляционный суд посчитал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, а также о наличии в действиях Жукова А.О. признаков злоупотребления правом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановлением от 08.09.2016 отменил указанное определение, принял новый судебный акт, которым прекратил производство по заявлению Жукова А.О. в части включения в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 5 000 000 руб., основанного на обязательствах должника из договора беспроцентного займа от 22.10.2010, признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения требование Жукова А.О. в размере 18 286 775 руб. и отказал в удовлетворении заявления в остальной части.
Проверив законность определения от 18.11.2015 и постановления от 08.09.2016, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В данном случае заявленное Жуковым А.О. требование основано на обязательствах должника, возникших из заключенных сторонами договоров займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт перечисления Жуковым А.О. денежных средств Обществу по заключенным сторонами договорам займа подтверждается представленными заявителем платежным поручением и лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не оспаривается.
В соответствии с договорами займа от 11.06.2010 и 01.07.2010, заключенными Жуковым А.О. (займодавцем) и Обществом (заемщиком), Общество обязалось возвратить полученные суммы займов в течение 10 дней с момента предъявления требования, но не ранее 01.08.2011.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
С учетом того, что требование о возврате полученных займов Жуковым А.О. ранее Обществу не предъявлялось, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Жуков А.О., обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением 01.06.2015, не пропустил срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении приведенных норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления в„– 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
В данном случае предоставление Жуковым А.О. денежных средств Обществу в соответствии с договорами займа от 11.06.2010 и 01.07.2010 производилось в безналичном порядке - путем перечисления денежных средств со счета Жукова А.О. на расчетный счет Общества.
Тем не менее при рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций исследовались обстоятельства, связанные с финансовым положением Жукова А.О. на даты заключения указанных договоров займа.
В подтверждение того, что его финансовое положение позволяло предоставить Обществу денежные средства на условиях займа, Жуков А.О. представил договор купли-продажи принадлежавшей ему квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на даты заключения Жуковым А.О. и Обществом договоров займа, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что до сентября 2010 года Жуков А.О. являлся участником ООО "С-Нева", владеющим долей в размере 50 процентов в его уставном капитале, при этом ООО "С-Нева" являлось единственным участником Общества, владеющим 100 процентами долей в его уставном капитале.
При таком положении вывод апелляционного суда о том, что в указанный период Жуков А.О. фактически участвовал в осуществляемом Обществом бизнесе по сдаче в аренду принадлежащих ему на праве собственности помещений следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд обоснованно признал выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, и о наличии в действиях Жукова А.О. по предоставлению займов Обществу признаков злоупотребления правом не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что положения статьи 10 ГК РФ применены апелляционным судом правильно, в связи с чем отклоняет содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Петровской С.В. доводы об обратном.
Приведенный в кассационной жалобе Коваленко В.Ф. довод о незаконности содержащейся в обжалуемом постановлении ссылки апелляционного суда на материалы уголовного дела также не принимается.
В обжалуемом постановлении апелляционный суд сослался на объяснения Жукова А.О. о том, что согласно материалам уголовного дела в„– 194268 доля в уставном капитале ООО "С-Нева" в размере 50 процентов выбыла из владения Жукова А.О. помимо его воли.
В обоснование выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, на материалы указанного уголовного дела апелляционный суд не ссылался.
Содержащийся в кассационной жалобе ООО "Бизнес-Концепт" довод о том, что продажа Жуковым А.О. квартиры не может рассматриваться как источник средств для предоставления займа Обществу, поскольку является ничем иным как попыткой сокрытия имущества, также не может быть принят.
Из материалов дела не усматривается, что Жуков А.О., перечисляя Обществу денежные средства в соответствии с условиями заключенных с ним договоров займа, скрывал какое-либо принадлежащее ему имущество.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 18.11.2015 и обоснованно признал заявленное Жуковым А.О. требование в размере 18 286 775 руб. подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
При таком положении основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А56-73667/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ротерманн-РУС" Петровской Светланы Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Концепт" и Коваленко Виктора Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------