АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А56-64309/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норд-Синтез" Юдина А.Б. (доверенность от 15.10.2015) и Шаввы Е.А. (доверенность от 21.08.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 25 по Санкт-Петербургу Бриус Е.М. (доверенность от 10.02.2016 в„– 05-08-04/02405) и Рыбинцева Д.С. (доверенность от 13.01.2016 в„– 05-08-04/00234), рассмотрев 08.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Синтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-64309/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Синтез", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 41, литера Б, помещение 4Н, ОГРН 1037816007140, ИНН 7806051814 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 25 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, улица Ленина, дом 11/64, ОГРН 1047822999872, ИНН 7813085660 (далее - Инспекция), от 30.06.2015 в„– 14.16/0001 в части доначисления 20 225 602 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 4 383 885 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 4 045 120 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.03.2016 и постановление от 05.07.2016 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, Обществом соблюдены все условия, необходимые для принятия к вычету НДС по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Промстайл" (далее - ООО "Промстайл") и "Стрела" (далее - ООО "Стрела"), а выводы судов не основаны на совокупности приобщенных к материалам дела доказательств. Общество полагает, что суды проигнорировали факт документального подтверждения совершения спорных перевозок третьими лицами на основании договоров, заключенных с контрагентами налогоплательщика. Более того, вывод судов об оказании Обществу перевозок напрямую организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), сделан без обоснования его допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. Суды в качестве доказательств по делу приняли показания генеральных директоров спорных контрагентов Двоянова Александра Викторовича и Апенова Виктора Сергеевича, а также водителя Мисюрова Романа Владимировича, которые не могут быть положены в основу судебных актов. Как утверждает заявитель, суды не вправе были принять протоколы допроса свидетелей, которые не являются свидетельскими показаниями в силу норм арбитражного процессуального законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 Инспекция составила акт от 22.05.2015 в„– 14.16/0001 и приняла решение от 30.06.2015 в„– 14.16/0001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 21 177 039 руб. НДС и начислено 4 638 449 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 4 237 607 руб. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 07.10.2015 в„– 16-13/47609 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основанием для доначисления спорной суммы НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету налога на основании счетов-фактур, оформленных от лица контрагентов - ООО "Промстайл" и ООО "Стрела". По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг данными организациями; фактически услуги по перевозке товаров оказаны Обществу без участия заявленных контрагентов, напрямую индивидуальными предпринимателями и транспортными компаниями, применяющими УСН либо систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с вышеназванными контрагентами. При этом суды отметили, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что в данном случае преследуемой налогоплательщиком целью явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Кассационная инстанция считает выводы судов недостаточно аргументированными, сделанными без надлежащей оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связано с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, при этом реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.
При оценке соблюдения налогоплательщиком требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, на что указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53).
Соответственно, на налоговом органе, заявляющем о нереальности совершенных налогоплательщиком операций и необоснованности полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые в силу пунктов 4, 5, 6 постановления в„– 53 могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.
Как установлено судами, Общество в рамках своей деятельности для транспортировки химической продукции заключило с ООО "Промстайл" и ООО "Стрела" договоры на оказание транспортных услуг; в подтверждение оказания контрагентами спорных услуг налогоплательщик представил к проверке и в материалы дела акты оказанных услуг, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные.
Согласно товарно-транспортным накладным перевозка грузов осуществлялась в адрес заявителя от поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью "Радиал", "Дельта НН", "Сибур-Холдинг", "Энергоэффект", "Вектор" и другие, а также производилась доставка товара от Общества покупателям - обществом с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус", "Лакра-Синтез", "Промкоут", "Интерфилл" и т.д.
Факт приобретения Обществом товаров от указанных в накладных поставщиков, равно как и факт реализации товара покупателям Инспекцией не оспариваются. Не заявляет налоговый орган и о том, что организацию перевозки товаров осуществляло не Общество, а его поставщики (покупатели).
На основании материалов дела судами выяснено, что фактически перевозку (транспортировку) товаров осуществляли индивидуальные предприниматели Петрушин Алексей Владимирович, Абрамов Василий Анатольевич, Абрамов Артем Васильевич, Асанов Николай Сергеевич и Абрамов Алексей Васильевич и транспортные организации - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автотранс Экспедиция", "Химтранс", "Севзапрегионстрой", "ТК Химавтотранс", "НордЭксЭкспресс", "Аврора", "Металлэлектроснаб МЭС". Инспекцией в ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "Промстайл" и ООО "Стрела" установлен факт перечисления названными организациями индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам денежных средств с назначением платежа "оплата за транспортные услуги". По поручениям Инспекции предприниматели Абрамов А.В., Абрамов В.В., Абрамов А.В., ООО "Автотранс Экспедиция", ООО "Химтранс", ООО "ТК "Химавтотранс" представили документы по взаимоотношениям с ООО "Промстайл" и ООО "Стрела" (договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, путевые листы, платежные поручения, реестры заявок на перевозку грузов). ООО "ТК "Химавтотранс" и ООО "Автотранс Экспедиция" также представили акты выполненных работ и счета-фактуры, оформленные с контрагентами Общества. Опрошенные налоговым органом индивидуальные предприниматели сообщили, что на протяжении продолжительного периода времени оказывали Обществу услуги по перевозке продукции в города Санкт-Петербург, Энгельск, Пермь, Тосно, Новомосковск; перевозка продукции осуществлялась с использованием принадлежащих им транспортных средств; погрузка продукции производилась в п. Лесогорский от кладовщиков Общества. При этом предприниматели заявили, что напрямую договоры на оказание транспортных услуг в 2012 - 2013 годах с Обществом не заключали, оказывали заявителю услуги через ООО "Промстайл" и ООО "Стрела", которые были инициаторами заключения договоров; документация о совершенных перевозках оформлялась с ООО "Промстайл" и ООО "Стрела", которые перечисляли денежные средства за оказанные услуги. Руководители транспортных организаций - ООО "ТК ХимАвтотранс", ООО "Химтранс" и ООО "Автотранс Экспедиция" также подтвердили, что имели заключенные договоры с ООО "Промстайл" и ООО "Стрела".
Общество в ходе судебного разбирательства утверждало, что само по себе наличие посредника при установленных фактических обстоятельствах, свидетельствующих о действительной перевозке товара, не позволяет расценивать действия Общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду. При этом налогоплательщик заявлял, что показания опрошенных Инспекцией лиц не подтверждают, что перевозки были осуществлены индивидуальными предпринимателями и транспортными компаниями без участия ООО "Промстайл" и ООО "Стрела", имеющаяся в деле первичная документация свидетельствует о том, что реальные перевозки осуществлялись по договорам, заключенным с контрагентами Общества.
На основании исследования материалов дела суды признали доказанным Инспекцией факт отсутствия реального участия ООО "Стрела" и ООО "Промстайл" в совершении операций по перевозке продукции, согласившись с позицией налогового органа о том, что транспортные услуги фактически приобретены Обществом напрямую у транспортных компаний и индивидуальных предпринимателей, применяющих ЕНВД и УСН.
В обоснование этого вывода суды сослались на наличие расхождений в товарно-транспортных накладных с актами выполненных работ, оформленным ООО "Промстайл" и ООО "Стрела", по номерам и маркам машин, по датам выполнения и направлениям грузоперевозок. Суды также указали, что индивидуальные предприниматели и организации, находясь ЕНВД, не выставляли счета-фактуры в адрес ООО "Промстайл" и ООО "Стрела"; организации, применяющие УСН, выставляли счета-фактуры в адрес названных организацией без выделения НДС, следовательно, счета-фактуры, выставленные ООО "Промстайл" и ООО "Стрела" в адрес Общества, содержат недостоверную информацию.
Между тем судами при рассмотрении дела были приняты во внимание только те расхождения, которые выявлены Инспекцией при сравнении части документов, оформленных ООО "Промстайл" и ООО "Стрела" с ООО "ТК "Химавтотранс" и ООО "Автотранс Экспедиция", со счетами-фактурами, выставленными контрагентами Обществу, указанные в оспариваемом решении. Доводам Общества относительно порядка оформления первичной документации с контрагентами оценки не дано.
Делая вывод о целенаправленном включении налогоплательщиком ООО "Стрела" и ООО "Промстайл" в качестве посредников в цепочку перевозки товара в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС, суды исходили из отсутствия у контрагентов транспортных средств, персонала, инженерно-технических кадров, материально-технической базы, необходимых для выполнения указанных в договорах работ; отсутствие организаций по юридическому адресу и непредставление ими документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений с Обществом; неисполнение обязанностей налогоплательщика, а также представление противоречивого, неполного и недостоверного пакета документов. Судами также приняты во внимание показания опрошенных Инспекцией должностных лиц ООО "Стрела" и ООО "Промстайл", а также то, что названные организации не уплатили НДС со спорных операций.
В то же время суды надлежащим образом не оценили возражения Общества о наличии разумных экономических причин (целей делового характера) для привлечения заявленных контрагентов к операциям по перевозке товара, а приведенный в обжалуемых судебных актах анализ налоговой отчетности контрагентов не свидетельствует о неотражении ими в декларациях выручки от реализации услуг налогоплательщику. Кроме того, суды не привели в обжалуемых судебных актах убедительных мотивов, по которым отклонили довод заявителя о том, что показания Апенова В.С., являющегося руководителем ООО "Промстайл" в период с 14.02.2013 по 25.04.2013, бесспорно не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций между Обществом и ООО "Норд-Синтез" в период с 11.01.2012 по 03.03.2013, а также ссылку заявителя на то, что подтверждение нотариусом Никольской Ольгой Владимировной по запросу суда первой инстанции факта удостоверения доверенности, выданной Двояновым А.В. Никитиной Юлии Сергеевне на государственную регистрацию ООО "Стрела" в качестве юридического, ставит под сомнение показания Двоянова А.В.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
При этом согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности Общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При принятии решения суды основывались на выводах, изложенных в решении Инспекции, не проверив соответствие этих выводов фактическим обстоятельствам дела.
При таком положении обжалуемые судебные акты не могут быть признаны обоснованными, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать представленные Инспекцией и Обществом доказательства в совокупности и взаимосвязи, дать надлежащую оценку доводам сторон, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А56-64309/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------