АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А56-55225/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автоматические дверные системы" Афонина Д.С. (доверенность от 30.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Северный Модерн" Арсеньевой М.В. (доверенность от 08.11.2016), рассмотрев 01.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматические дверные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-55225/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматические дверные системы", место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д. 59, корп. 1 кв. 118, ОГРН 1097847312100 (далее - ООО "АДС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Модерн", место нахождения: 195256, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 26, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1117847111920 (далее - ООО "Северный Модерн"), о взыскании 99 000 руб. задолженности по договору от 21.04.2015 в„– АКА-0023-15.
Решением суда первой инстанции от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "АДС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на необоснованность отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ и от завершения расчетов по договору.
В судебном заседании представитель ООО "АДС" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Северный Модерн" возражал против ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании задолженности ООО "АДС" ссылается на выполнение работ по договору от 21.04.2015 в„– АКА-0023-15, который заключен между ним (подрядчиком) и ООО "Северный Модерн" (заказчиком).
По договору подрядчик обязался своими силами изготовить, поставить входную дверную группу (изделие), выполнить иные, связанные с этим работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лахта, лот в„– 30.
Разделом 4 договора предусмотрены стоимость и порядок оплаты.
Общая стоимость работ составила 330 000 руб.
Заказчик на основании счета от 27.04.2015 в„– 83 перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 231 000 руб.
Утверждая, что работы выполнены, а заказчик уклоняется от их оплаты, ООО "АДС" обратилось в суд за взысканием задолженности.
Возражая против удовлетворения иска, ООО "Северный Модерн" сослалось на неподтверждение выполнения подрядчиком работ, невозможность их принятия после расторжения договора.
Заказчик 08.06.2015 направил уведомление в„– 103 о расторжении договора в связи с существенным нарушением сроков производства работ, а также в связи с тем, что надлежащий результат работ ему не был передан. Поставка товара не отвечает условиям договора.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
По смыслу статей 711 и 753 ГК РФ обязанность заказчика по оплате выполненных по договору подряда работ возникает с момента их сдачи подрядчиком, что подтверждается надлежаще оформленным актом сдачи-приемки результатов работ.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что сдача результатов работ подрядчиком производится поэтапно и оформляется актом сдачи-приемки, подписанными обеими сторонами. По окончании каждого этапа работ подрядчик направляет в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный со своей стороны.
В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по определенному этапу, обязан приступить к его приемке в течение 5 рабочих дней.
В соответствии с условиями пункта 5.3 договора по окончании выполнения 4 этапа работ подрядчик представляет заказчику вместе актом приемки-сдачи выполненных работ инструкцию по эксплуатации изделия.
Судами установлено, материалами дела подтверждается, что ответчик не представил доказательств сдачи работ и поставки товара надлежащего качества в соответствии с условиями договора до получения от заказчика уведомления о расторжении договора.
Подрядчик был уведомлен о расторжении договора в одностороннем порядке и о том, что изделие не отвечает требованиям и условиям договора. При этом подрядчик не принял мер по замене товара или по устранению недостатков, не опроверг сведения, содержащиеся в представленном в материалы дела с отзывом предписании от 08.06.2015 в„– 14 о несоответствии изделия предъявляемым требованиям, а именно: полотно входной двери не имеет второго контура уплотнения, а качество изготовления (стыковка отдельных элементов конструкции двери) не соответствует договору.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в связи с несоблюдением сроков выполнения работ ООО "Северный Модерн" отказалось от договора, направив соответствующее уведомление.
Доказательств соблюдения предусмотренной процедуры сдачи результата работ заказчику истец суду не представил.
Суды обоснованно сочли, что представленные истцом документы не подтверждают выполнение им работ и поставки изделия, которое принято заказчиком и используется им.
Таким образом, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал ни объем выполненных им работ до расторжения договора, ни сдачу результата заказчику.
О назначении по делу судебной экспертизы истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у ответчика обязанности по оплате работ является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.
Обстоятельства дела с учетом заявленного требования были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, ввиду чего подлежат отклонению.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А56-55225/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматические дверные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------