АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А56-5257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от закрытого акционерного общества "СТРЕМБЕРГ" Карионовой Я.С. (доверенность от 27.09.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРЕМБЕРГ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Старовойтова О.Р., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-5257/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" (место нахождения: 454091, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Разина, д. 9, ОГРН 1027403885288, ИНН 7453038929; далее - ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свотч Груп (РУС)" (место нахождения: 105120, г. Москва, 2-й Сыромятнический переулок, д. 1, ОГРН 1057749487388, ИНН 7704582037; далее - ООО "Свотч Груп (РУС)") о выселении из незаконно занимаемого помещения площадью 43,3 кв. м, расположенного на 1 этаже здания Торгового центра "Питерлэнд" по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, литера А, и взыскании 2 216 731 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием указанного помещения в период с 30.08.2012 по 01.12.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "СТРЕМБЕРГ" (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635, далее - ЗАО "СТРЕМБЕРГ").
Решением суда первой инстанции от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО "СТРЕМБЕРГ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 10.05.2016 с ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" в пользу ЗАО "СТРЕМБЕРГ" взыскано 80 000 руб. судебных расходов.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2016, определение от 10.05.2016 изменено: с ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" в пользу ЗАО "СТРЕМБЕРГ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "СТРЕМБЕРГ", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и необоснованность его выводов, просит отменить постановление от 06.09.2016 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.05.2016.
В судебном заседании представитель ЗАО "СТРЕМБЕРГ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "СТРЕМБЕРГ", привлеченное к участию в деле, выступало на стороне ответчика, его процессуальная позиция в том числе способствовала принятию судебных актов по делу в пользу ответчика.
Таким образом, понесенные ЗАО "СТРЕМБЕРГ" судебные издержки могут быть взысканы с ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1".
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Изменяя определение суда первой инстанции от 10.05.2016, и уменьшая размер подлежащих взысканию судебных издержек, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в арбитражном суде рассматривалось несколько дел, с обстоятельствами аналогичными настоящему делу. Все указанные дела разрешены единообразно. Решение по настоящему делу не являлось первым в числе указанных дел. В рамках настоящего дела ЗАО "СТРЕМБЕРГ" выдвигало такие же возражения относительно иска, как и в других аналогичных делах. При таких обстоятельствах размер издержек на оплату услуг представителя, заявленный ЗАО "СТРЕМБЕРГ" к взысканию, является неразумным, поскольку не соответствует сложности данного дела, в связи с серийным характером настоящего дела подготовка к его рассмотрению не требовала значительного времени и сил.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А56-5257/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРЕМБЕРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.КАДУЛИН

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------