АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А56-4195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Девятка Лебедева А.Ю. (доверенность от 13.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Летний Дворец" Яковцева Н.С. (доверенность от 18.08.2016), рассмотрев 05.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Летний Дворец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Есипова О.И.) по делу в„– А56-4195/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Девятка", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 13, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1097847157275, ИНН 7841408601 (далее - Организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Летний Дворец", место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе, д. 130, корп. 7, лит. А, ОГРН 1097847131942, ИНН 7840412884 (далее - Общество), о взыскании 389 344 руб. 30 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 08.01.2015 в„– 08-01/15 (далее - договор), 14 368 руб. 85 коп. пеней за период с 08.12.2015 по 25.01.2016, а также пеней за период с 26.01.2016 по день фактического исполнения обязательства.
Общество обратилось со встречным иском о соразмерном уменьшении цены по договору до 40 400 руб. в месяц за период с сентября по ноябрь 2015 года.
Определением суда от 06.06.2016 встречное исковое заявление возвращено Обществу.
Решением суда от 07.06.2016 первоначальный иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2016 определение от 06.06.2016 и решение от 07.06.2016 оставлены без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения и постановления и указывая на уклонение судов от определения объема и качества оказанных услуг и их цены, просит обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество считает, что ввиду отсутствия у сотрудников Организации статусов частных охранников и должностной инструкции ему были оказаны услуги ненадлежащего качества, поскольку такие сотрудники не были способны обеспечить надлежащее качество услуг охраны, то есть установленным договором способом услуги не оказаны, а их стоимость не соответствует заявленной.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, 08.01.2015 между Организацией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) был заключен договор на оказание охранных услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется на основании лицензии ЧО в„– 008903, выданной 06.07.2009 ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выполнить комплекс работ (услуг), связанных с обеспечением безопасности персонала объекта заказчика, охраной имущества предприятия заказчика, консультированием заказчика и подготовкой для него рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, обеспечением правопорядка в местах проведения массовых мероприятий с участием заказчика.
Согласно пунктам 1.2 - 1.5 договора охрана имущества, обеспечение безопасности персонала и правопорядка осуществляются внутри объекта заказчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе, д. 130, корп. 7, лит. А. Система охраны, дислокация постов определяются соглашением сторон, исходя из принципа надежности и экономичности. Количество и состав сотрудников устанавливаются по согласованию сторон. По соглашению сторон исполнитель может принять на себя дополнительные виды охранных услуг.
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан предоставить для оказания услуг обученных и хорошо подготовленных сотрудников охраны, имеющих право на осуществление этой деятельности.
В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязан довести до исполнителя свои требования по организации пропускного и внутриобъектового режимов; своевременно уведомлять исполнителя обо всех изменениях своего режима работы, обстановки и иных обстоятельств, влияющих на обеспечение безопасности, для корректирования системы охраны; оказывать содействие сотрудникам охраны в выполнении ими своих задач; принять работу, выполненную исполнителем, на основании акта приема выполненных работ (услуг), в котором фиксируется факт приема выполненных работ (услуг) заказчиком, а в случае необходимости - все претензии и особые мнения сторон; своевременно и в полном объеме оплатить выполненную исполнителем работу (оказанные услуги).
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора форма расчетов устанавливается по соглашению сторон. Цена составляет 250 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 18% (45 000 руб.), за два круглосуточных поста в месяц.
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
Во исполнение договора исполнитель оказал заказчику в ноябре 2015 года услуги на сумму 250 000 руб., о чем составлен акт от 30.11.2015 в„– 91.
В связи с неоплатой Обществом данных услуг Организация приостановила исполнение по договору, о чем составила справку от 21.12.2015 исх. в„– 230/15, которую направила Обществу, и выставила счет-фактуру от 31.12.2015 в„– 101 на 139 344 руб. 30 коп. за услуги, оказанные с 01.12.2015 по 18.12.2015.
В связи с неоплатой услуг в общей сумме 389 344 руб. 30 коп. Организация 29.12.2015 направила Обществу претензию с требованием о погашении задолженности. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество обратилось со встречным иском о соразмерном уменьшении цены по договору (40 400 руб. в месяц за период с сентября по ноябрь 2015 года).
Определением от 06.06.2016 суд возвратил встречное исковое заявление.
Суды удовлетворили иск Организации, признав его обоснованным по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судами установлено и из материалов дела следует, что истец оказал с 01.11.2015 по 18.12.2015 услуги ответчику на спорную сумму полностью и в срок. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел. Акт от 30.11.2015 Общество подписало, достоверность информации, указанной в справке от 21.12.2015, не отрицало. Указанные обстоятельства являются основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате в соответствии со статьями 711, 746, 781 ГК РФ.
Расчеты задолженности и неустойки судами проверены и признаны обоснованными. Ответчик расчеты не оспорил.
Поскольку факт оказания услуг на спорную сумму судами установлен и подтверждается материалами дела, а доказательств необоснованности взыскиваемой суммы за фактически оказанные услуги заказчик не представил, суды правомерно удовлетворили иск.
Ссылка заявителя на отсутствие у сотрудников истца лицензий на оказание охранных услуг, составляющих предмет договора, подлежит отклонению, поскольку при фактическом оказании истцом ответчику услуг у последнего отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от оплаты данных услуг.
Вопрос о законности возвращения встречного иска рассмотрен судом апелляционной инстанции, и в кассационной жалобе доводов относительно неправомерности выводов судов в этой части не приводится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены ими правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А56-4195/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Летний Дворец" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------