АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А56-21089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В., при участии от товарищества собственников жилья "Пушкин 44" Кудряшова К.Г. (доверенность от 02.09.2016), от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Березкиной Д.А. (доверенность от 17.08.2016 в„– 34), от Министерства обороны Российской Федерации Тарасовой К.А. (доверенность от 30.10.2015), рассмотрев 05.12.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-21089/2016,

установил:

Товарищество собственников жилья "Пушкин 44", место нахождения: 196643, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная ул., д. 44, корп. 1-4, ОГРН 1047855032840, ИНН 7820300533 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 97 567 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2013 по 31.12.2015, 11 270 82 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 420 руб. судебных расходов за предоставление выписок из ЕГРЮЛ на лиц, участвующих в деле, 131 руб. 80 коп. судебных расходов на отправление претензии, 4268 руб. в возмещение расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации.
Решением суда от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2016, взыскано 97 567 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 11 270 руб. 82 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4268 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Учреждение и Министерство обратились с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просят их отменить и в иске отказать.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб.
Как следует из материалов дела, 15.07.2001 квартирно-эксплуатационное управление Ленинградского военного округа (заказчик; далее - КЭУ ЛенВО) и акционерное общество закрытого типа "РАНТ" (инвестор) заключили договор в„– 130, по которому заказчик передал инвестору право на 100-процентное инвестирование проектирования и строительства четырех жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная ул., д. 7а.
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 20.07.2001 в„– 2 к договору доля заказчика в площади квартир в построенных жилых домах составляет 1130,52 кв. м (10% от общей площади жилых домов).
В дополнительном соглашении от 04.09.2002 стороны утвердили перечни квартир, остающихся в распоряжении заказчика, и квартир, переданных в распоряжение инвестора.
В дополнительном соглашении от 04.07.2006 стороны утвердили перечень построенных квартир, составляющих долю заказчика (в указанный перечень включена квартира в„– 4 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная ул., д. 44, корп. 3).
По акту от 18.11.2005, утвержденному приказом Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 23.11.2005 в„– 89-в, законченные строительством жилые дома приняты государственной приемочной комиссией в эксплуатацию.
Впоследствии часть квартир в указанных домах распределена среди военнослужащих, при этом договоры социального найма от имени Российской Федерации заключало Федеральное государственное учреждение "Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - Пушкинская КЭЧ).
Однако квартира в„– 4 по указанному адресу по настоящее время не распределена и не заселена.
С 07.07.2004 управляющей организацией в отношении дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная ул., д. 44, корп. 3, является Товарищество.
Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязанности по перечислению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в отношении названного помещения, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск в части взыскания задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя, признав его обоснованным по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом принят в эксплуатацию по акту от 18.11.2005.
В соответствии с дополнительным соглашением от 04.07.2006 квартира в„– 4 подлежала передаче КЭУ ЛенВО.
Согласно пунктам 17 и 18 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, введенного в действие приказом Министерства обороны Союза Советских Социалистических Республик от 22.02.1977 в„– 75, квартирно-эксплуатационные управления военных округов входят в систему квартирно-эксплуатационной службы Министерства и осуществляют руководство квартирно-эксплуатационными службами военных округов, а также ведают обеспечением всеми видами квартирного довольствия воинских частей, дислоцированных на территории военного округа и состоящих у него на квартирном довольствии.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что спорная квартира принадлежит Министерству.
Кроме этого, суды установили, что от имени Министерства договоры социального найма иных квартир, находящихся в построенных на основании договора от 15.07.2001 многоквартирных домах, с военнослужащими заключала Пушкинская КЭЧ.
Отсутствие регистрации права собственности не препятствует фактическому владельцу помещения осуществлять действия по содержанию этого помещения до регистрации права собственности на него.
Доказательств, подтверждающих то, что в установленном порядке квартира в„– 4 была передана Министерством в иную собственность, не представлено, в связи с чем суды сделали правомерный вывод о принадлежности этого помещения федеральной собственности.
Из материалов дела усматривается, что Пушкинская КЭЧ реорганизована путем присоединения к Учреждению, которое является ее правопреемником по всем обязательствам.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о возникновении у Учреждения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Расчет задолженности проверен судами и признан правильным.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что ответчики не представили доказательств в обоснование своих доводов, а также возражений по размеру иска (в деле отсутствует контррасчет долга).
Податели жалоб оспаривают взыскание 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на их неразумность.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Судами установлен и материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов в заявленной сумме.
Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно пункту 13 этого постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем и сложность дела, отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суды сделали правомерный вывод о разумности и обоснованности заявленной суммы.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
С учетом того, что Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А56-21089/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------