АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А56-12799/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 07.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорпроект Технадзор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судья Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-12799/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК-Финанс", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, литера М, ОГРН 1067847949795, ИНН 7813344603 (далее - ООО "ПК-Финанс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорпроект Технадзор", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Аэродромная улица, дом 8, литера А, ОГРН 1077847640386, ИНН 7814388000 (далее - ООО "Дорпроект Технадзор"), о взыскании 260 000 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 10.10.2012 в„– ПКФ-90 (далее - Договор) за период с февраля по сентябрь 2015 года и 317 775 руб. пеней за период с 16.11.2012 по 26.02.2016. Кроме того, ООО "ПК-Финанс" просило обязать ООО "Дорпроект Технадзор" вернуть ему предмет лизинга: цветной светодиодный принтер "Xerox Phaser" 7500Dв„– (7500V DN); многофункционального устройства "KYOCERA TASKalfa", 5500i, A3 "KYOCERA TASKalfa", 4820w; переплетное устройство "RENZ Combi-E", согласно спецификации (приложение в„– 1 к Договору).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе ООО "Дорпроект Технадзор" просит изменить принятые судебные акты в части взыскания с него 55 900 руб. пеней за период с 03.12.2015 по 26.02.2016 и обязания возвратить предмет лизинга. При этом податель жалобы ссылается на отсутствие протокола судебного заседания в деле как на безусловное основание для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что спор рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Как указано в пункте 6 части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ. В соответствии со статьей 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Однако, как следует из части 6 статьи 228 АПК, правила, предусмотренные статьями 155 и 158 названного Кодекса, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются, то есть не ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и не составляется протокол в письменной форме в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания.
Таким образом, у суда кассационной инстанции нет правовых оснований для отмены судебных актов на основании довода подателя жалобы об отсутствии в деле протокола судебного заседания.
Иные доводы, изложенные ООО "Дорпроект Технадзор" в кассационной жалобе, не содержат сведений о нарушении судами части 4 статьи 288 АПК РФ, а потому не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А56-12799/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорпроект Технадзор" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А56-12799/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2016, отменить.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------