АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А42-8805/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., рассмотрев 08.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2016 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А42-8805/2015,

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального образования ЗАТО г. Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, место нахождения: 184606, Мурманская область, город Североморск, улица Ломоносова, дом 4, ОГРН 1025100712845, ИНН 5110120211 (далее - Комитет), 11 158 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01.02.2014 по 17.07.2014 для нужд отопления нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: Мурманская область, ЗАТО город Североморск, Советская улица, дом 25, а также о взыскании с индивидуального предпринимателя Огнева Николая Николаевича, ОГРНИП 304511005100034, 51 031 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 18.07.2014 по 30.06.2015 для нужд отопления указанных нежилых помещений.
Решением от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2016, иск к Огневу Н.Н. удовлетворен, в удовлетворении иска к Комитету отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в иске к Комитету.
Как полагает податель жалобы, суды сделали неправильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный в период с 01.02.2014 по 17.07.2014 ресурс в связи с наличием сложившихся договорных отношений между Обществом и Огневым Н.Н. (арендатором), поскольку в силу норм действующего законодательства обязанность по оплате полученной тепловой энергии в этот период возлагается на собственника имущества, то есть Комитет.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании договора аренды от 12.06.2010 в„– 67 и акта от 12.06.2010 Комитет (арендодатель) передал Огневу Н.Н. (арендатору) муниципальное нежилое помещение в„– 5 (комнаты в„– 1-11) общей площадью 60,2 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Мурманская область, ЗАТО город Североморск, Советская улица, дом 25.
В пункте 2.3 названного договора установлена обязанность арендатора в десятидневный срок заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг.
По результатам рассмотрения заявки Огнева Н.Н. (получена Обществом 28.05.2012, входящий номер 4445) на заключение договора теплоснабжения спорных помещений Общество как теплоснабжающая организация с письмом от 19.04.2013 в„– 08/4398 направило Огневу Н.Н. проект договора от 17.04.2013 в„– 177А (том дела 1, лист 25). Указанный договор арендатор не подписал, однако счета частично оплачивал (том дела 2, листы 82-100).
Впоследствии предприниматель приобрел арендуемое имущество в собственность по договору купли-продажи от 27.06.2014 в„– 41.
Общество, ссылаясь на то, что в отсутствие заключенного договора теплоснабжения поставило в спорные помещения с 01.02.2014 по 17.07.2014 Комитету, а с 18.07.2014 по 30.06.2015 - Огневу Н.Н. тепловую энергию, которая в полном объеме не оплачена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений; том дела 2, лист 124, 125).
Суд первой инстанции, признав обоснованными только исковые требования к Огневу Н.Н., удовлетворил иск в этой части и отказал в удовлетворении иска к Комитету. Суд сделал вывод о наличии с 2012 года между Обществом и Огневым Н.Н. (арендатором) договорных отношений по поставке тепловой энергии и, поскольку Комитет как собственник спорного имущества не являлся стороной этих договорных правоотношений, отсутствии установленных законом оснований для предъявления иска к Комитету.
Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Судебные акты в части удовлетворения иска к Огневу Н.Н. лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факт поставки тепловой энергии в нежилое помещение в период с 01.02.2014 по 17.07.2014 сторонами не оспаривается, их разногласия касаются установления лица, которое обязано оплатить предъявленный к оплате объем потребленной тепловой энергии за этот период.
По общему правилу в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду, на устанавливаемых им условиях (статьи 608 и 421 ГК РФ).
Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 в„– 16646/10, от 17.04.2012 в„– 15222/11, от 21.05.2013 в„– 13112/12, определения Верховного Суда РФ от 10.11.2014 в„– 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 в„– 305-ЭС15-7462, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ в„– 2 (2015), утвержденный 26.06.2015).
В договоре аренды сторонами может быть согласована прямая обязанность арендатора заключить самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями.
В то же время, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.11.2014 в„– 305-ЭС14-1452, значение имеет не только факт наличия в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, но и реальное наличие договорных отношений между арендатором и ресурсоснабжающими организациями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, поданную предпринимателем Обществу 28.05.2012 заявку, направленный Обществом арендатору проект договора от 17.04.2013 в„– 177А, ежемесячно выставляемые и направляемые Обществом в его адрес счета за тепловую энергию, в том числе за период с 01.02.2014 по 17.07.2014, а также доказательства частичной оплаты поставленного ресурса Огневым Н.Н. (том дела 2, листы 51, 52, том дела 1, листы 70-75, 117-122), суды сделали правомерный вывод о наличии договорных отношений по поставке тепловой энергии между ресурсоснабжающей организацией и арендатором, поскольку последний признавал себя абонентом и лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию.
Принимая во внимание сложившиеся с 01.02.2014 по 17.07.2014 взаимоотношения между Обществом и Огневым Н.Н., кассационная инстанция считает правильным отказ в удовлетворении иска Общества в части взыскания с Комитета 11 158 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в указанный период.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты в обжалуемой части соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А42-8805/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------