АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А26-7085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Сервис" Шаховой М.В. (доверенность от 23.06.2014), от Кемского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Анохова А.А. (доверенность от 01.11.2016), рассмотрев 07.12.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Сервис" и Кемского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу в„– А26-7085/2015 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТопСнаб", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, дом 4, литера "А", помещение 5-Н, ОГРН 1127847043466, ИНН 7810855180 (далее - ООО "ЛенТопСнаб"), обратилось 12.08.2015 в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис", место нахождения: места нахождения: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Варламова, дом 9, ОГРН 1091001011012, ИНН 1001225030 (далее - ООО "ПКС-Сервис"), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 31.08.2015 заявление ООО "ЛенТопСнаб" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Также с заявлениями о признании ООО "ПКС-Сервис" несостоятельным (банкротом) обратились: 09.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "ЛенДорИнвест", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 107, офис 36, ОГРН 5067847037781, ИНН 7816389810 (далее - ООО "ЛенДорИнвест"); 28.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Биотэк", место нахождения: 185002, город Петрозаводск, Мичуринская улица, дом 7, ОГРН 1121001022493, ИНН 1001266051 (далее - ООО "Биотэк"); 07.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Штарк", место нахождения: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 13, корпус 7, офис 1, ОГРН 1157746292032, ИНН 7736174305 (далее - ООО "Штарк"); 17.12.2015 Кемское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", место нахождения: 186615, Республика Карелия, Кемский район, город Кемь, улица Бланки, дом 12, ОГРН 1021000842994, ИНН 1002003753 (далее - МУП "Водоканал"); 12.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Балтийская топливная компания", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 8, литера "А", помещение 7Н, ОГРН 1077847627230, ИНН 7805441610 (далее - ООО "БТК"); 03.02.2016 ООО "Штарк" и 28.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Топ-ресурс", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Боровая улица, дом 32, литера "А", ОГРН 1127847238837, ИНН 7810867193.
Все заявления указанных кредиторов, поступивших в суд после заявления ООО "ЛенТопСнаб", приняты к производству определениями суда первой инстанции от разных дат в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В порядке рассмотрения обоснованности заявлений названных кредиторов по правилам статьи 48 Закона о банкротстве, производство по заявлению ООО "ЛенТопСнаб" судом первой инстанции было прекращено (определение от 08.10.2015); в принятии первого заявления ООО "Штарк" отказано (определение от 10.12.2015); заявление ООО "ЛенДорИнвест" оставлено без рассмотрения (определение от 27.01.2016); заявление ООО "Биотэк" оставлено без рассмотрения (определение от 23.05.2016).
Определением суда первой инстанции от 18.07.2016 (судья Тулубенская А.В.) заявление МУП "Водоканал" признано обоснованным, в отношении ООО "ПКС-Сервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пантелеев Дмитрий Павлович (ИНН 1001225030, регистрационный номер 13370 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 указанное определение от 18.07.2016 отменено. МУП "Водоканал" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ПКС-Сервис", а заявление о банкротстве должника оставлено без рассмотрения.
ООО "ПКС-Сервис" и МУП "Водоканал" не согласны с постановлением апелляционного суда от 05.10.2016 и просят его отменить, а определение суда первой инстанции от 18.07.2016 оставить в силе.
ООО "ПКС-Сервис" считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции основано на неправильной оценке обстоятельств данного дела и на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Податель жалобы указывает, что у апелляционного суда не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку на момент обращения МУП "Водоканал" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПКС-Сервис" банкротом, последнее уже с 01.10.2015 утратило статус субъекта естественных монополий и к должнику не подлежали применению правила параграфа 6 главы IХ Закона о банкротстве. В данном случае, по мнению должника, не требовалось специальных условий для проверки обоснованности заявления указанного кредитора и не имелось препятствий для введения наблюдения на общих основаниях.
Должник также считает, что апелляционный суд не отразил в своем постановлении доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд через систему "Мой арбитр", не дал им правовой оценки.
В своей кассационной жалобе МУП "Водоканал" указывает, что обстоятельства утраты ООО "ПКС-Сервис" статуса субъекта естественной монополии именно после на 01.10.2015 подтверждены Арбитражным судом Республики Карелия в рамках рассмотрения дела в„– А26-9982/2015 (решение от 11.02.2016 вступившее в законную силу).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ПКС-Сервис" и МУП "Водоканал" поддержали доводы, приведенные в своих жалобах и в жалобах друг друга.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным Законом.
Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанные определения могут быть обжалованы.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона.
Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 названного Закона.
Кроме того, при обращении кредитора с заявлением о банкротстве юридического лица, осуществляющего производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, суду необходимо проверять, соответствует ли должник критериям естественной монополии, понятие которому дано в статье 197 Закона о банкротстве.
Согласно указанной статье Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования также должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В случае если должник отвечает критерию естественной монополии, такое дело о банкротстве рассматривается судом с участием федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии (статья 198 Закона о банкротстве).
Кроме того, при рассмотрении нескольких заявлений о банкротстве должника, каждое такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный законно "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Как следует из материалов дела, в 2015 году в период рассмотрения судом обоснованности заявлений ряда вышеупомянутых кредиторов о банкротстве ООО "ПКС-Сервис", последний исходя из своей фактической деятельности, относился к субъектам естественных монополий, а именно осуществлял деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей. Данная деятельность ООО "ПКС-Сервис" в спорный период времени была связана с использованием должником арендованных тепловых сетей и специального оборудования. При этом вопросы осуществления должником указанной деятельности регулировались актами органов местного самоуправления (Администрации Лоухского муниципального района) и актами органов государственной власти субъекта Российской Федерации (постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам, в частности в спорный период времени действовало постановление от 20.11.2014 в„– 135 об установлении тарифов на 2015 год).
В рамках рассмотрения обоснованности заявления ООО "ЛенДорИнвест" о банкротстве ООО "ПКС-Сервис" по делу в„– А26-7085/2015, тремя инстанциями арбитражного суда было установлено, что в период с 01.10.2012 по 30.09.2015 должник осуществлял деятельность по теплоснабжению потребителей, находящихся на территории Лоухского района, на основании тарифов, утвержденных Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам на 2015 год.
Признавая в рамках данного дела в„– А26-7085/2015 обоснованным заявление именно МУП "Водоканал", суд первой инстанции не рассматривал вопрос об отнесении ООО "ПКС-Сервис" к субъектам естественных монополий, полагая, что названный кредитор обратился в арбитражный суд уже после прекращения должником указанной деятельности и передачи функций поставщика тепловой энергии другой организации вместе с арендованными тепловыми сетями и оборудованием.
В этой связи и принимая во внимание, что заявление МУП "Водоканал" соответствует пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции ввел в отношении ООО "ПКС-Сервис" процедуру банкротства - наблюдение по общим основаниям.
Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление МУП "Водоканал" без рассмотрения, апелляционный суд пришел к иному выводу.
В частности, суд апелляционной инстанции (в отсутствие в судебном заседании представителей спорящих сторон) принял во внимание только материалы данного отдельного производства (по заявлению МУП "Водоканал").
При этом суд учел дату возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ПКС-Сервис" (31.08.2015), то есть дату, на которую должник безусловно относился субъектам естественных монополий, а также выводы судов трех инстанций, сделанные при рассмотрении в рамках того же дела (в„– А26-7085/2015) заявления (жалоб) ООО "ЛенДорИнвест", относительно обоснованности применения к должнику специальных требований банкротства, предусмотренных параграфом 6 главы IХ Закона о банкротстве.
Изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные ООО "ПКС-Сервис" и МУП "Водоканал" в своих жалобах, а также информацию, размещенную в сети "Интернет" относительно обстоятельств, касающихся спорного вопроса, в том числе установленных в рамках рассматриваемого дела в„– А26-7085/2015 и в рамках дела в„– А26-9982/2015, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии с абзацем третьим статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон в„– 147-ФЗ) под субъектом естественной монополии понимается - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
Согласно статье 4 Закона в„– 147-ФЗ услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Как сказано в разъяснениях Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации "По вопросу о правомерности распространения сферы применения части 2 статьи 7 Закона в„– 147-ФЗ", на действия субъектов естественной монополии", понятие "субъект естественной монополии" не включает в себя условие включения в "Реестр субъектов естественных монополий", в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, и условие утверждения цен (тарифов) на оказание услуг по транспортировке (в частности) газа. Основополагающим признаком субъекта естественной монополии, исходя из определения, данного в Законе в„– 147-ФЗ, следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии.
Таким образом, в данном спорном случае судам двух инстанций необходимо было установить, что после 01.10.2015 ООО "ПКС-Сервис" юридически и фактически утратило статус естественной монополии, а именно прекратило осуществлять транспортировку тепловой энергии на территории Лоухского района Республики Карелия, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника на основании первого заявителя.
По мнению суда кассационной инстанции, исходя из совокупности обстоятельств, установленных в рамках дела в„– А26-7085/2015 при рассмотрении обоснованности заявлений кредиторов о банкротстве ООО "ПКС-Сервис", суд первой инстанции верно установил факты, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела. В данном случае суд первой инстанции установил факт утраты должником после 01.10.2015 статуса естественной монополии на территории Лоухского района Республики Карелия по транспортировке тепловой энергии.
Данный факт также был установлен в рамках другого арбитражного дела в„– А26-9982/2015, по иску ООО "ПКС-Сервис", в котором суды констатировали, что названная организация после истечения третьего квартала 2015 года утратила статус теплоснабжающей организации.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что заявление МУП "Водоканал" о банкротстве ООО "ПКС-Сервис" было подано уже после указанной даты, а именно 17.12.2015, что позволяло суду применить к должнику процедуру наблюдения без соблюдения условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.
В этой связи у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ООО "Биотек" и для отмены определения суда первой инстанции от 18.07.2016.
В силу изложенного суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить постановление апелляционного суда от 05.10.2016, а определение суда первой инстанции от 18.07.2016 оставить в силе по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу в„– А26-7085/2015 отменить.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2016 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------