АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А26-3310/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Александровой Е.Н. и Любченко И.С., рассмотрев 06.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2016 (судья Лазарева А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу в„– А26-3310/2016,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Мандейкайте Илоны Арвидовны (далее - судебный пристав-исполнитель), от 01.04.2016 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства в„– 11715/15/10013-ИП, взыскателем по которому является общество с ограниченной ответственностью "САНА", место нахождения: 185000, Республика Карелия, Суоярвский район, город Суоярви, Суоярвское шоссе, дом 72; ОГРН 1071038000110, ИНН 1016042343 (далее - ООО "САНА", взыскатель).
К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Красная, дом 33; ОГРН 1041000052060, ИНН 1001048550 (далее - Управление), и ООО "САНА".
Решением суда первой инстанции от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление. Податель жалобы полагает, что требования исполнительного документа исполнены, поскольку Министерством предприняло все возможные меры для исполнения судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.
Ходатайство Министерства об отложении судебного заседания отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу в„– А40-186298/14-93-1313, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015, удовлетворены заявленные ООО "Сана" требования о признании незаконными решения Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, выраженное в письме от 15.08.2014 в„– 2.2-23/6839, решения Федерального агентства лесного хозяйства, выраженное в письме от 31.07.2014 в„– АЖ-11-27/9110, решения Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, выраженное в письме от 30.07.2014 в„– 16-44/16044, решения Правительства Российской Федерации, выраженное в поручении Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Хлопонина А.Г. от 18.07.2014 в„– АХ-П9-5402 и письме директора Департамента промышленности и инфраструктуры Правительства Российской Федерации Уварова А. от 17.07.2014 в„– 3-П9-19263, о направлении на доработку материалов Общества.
Указанным судебным актом суд обязал Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, Федеральное агентства лесного хозяйства, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Правительства Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "САНА" в установленном законом порядке.
В отношении должника - Министерства 16.11.2015 на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС в„– 004458123.
Судебным приставом 03.12.2015 на основании заявления ООО "САНА" возбуждено исполнительное производство в„– 11715/15/10013-ИП.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства, полученным Министерством 10.12.2015, должник предупрежден, что в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Срок для добровольного исполнения истек 17.12.2015.
Письмом от 19.01.2016 Министерство разъяснило судебному приставу-исполнителю процедуру перевода земель лесного фонда в земли иных категорий. Должник сообщил, что 14.07.2015 во исполнение решения суда направил в Федеральное агентство лесного хозяйства для рассмотрения и принятия решения материалы ООО "САНА", обосновывающие перевод участка земель лесного фонда в земли особо охраняемых территорий и объектов для размещения спортивного оздоровительного комплекса. Федеральное агентство лесного хозяйства 14.10.2015 возвратило материалы на доработку.
Судебный пристав-исполнитель 02.02.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 в удовлетворении заявления судебного пристава о разъяснении порядка исполнения данного исполнительного документа отказано.
Установив, что должник требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель вынес Постановление от 01.04.2016 в„– 10013/16/14191 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
По требованию судебного пристава-исполнителя 16.05.2016 должник по электронной почте представил письмо от 30.03.2016 в„– 2.2-23/3004 о направлении документации о переводе земель лесного фонда в земли иных (других) категорий в Федеральное агентство лесного хозяйства.
Полагая, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительного производства является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава требованиям законодательства и отказали Министерству в удовлетворении заявления. При этом суды руководствовались положениями АПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статьи 36, 105, 112 и 121; далее - Закон в„– 229-ФЗ).
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 1 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи (часть 1 статьи 36 Закона в„– 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 105 Закона в„– 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций установили, что заявитель не исполнил в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок требований исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, заявителем не представлено.
Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм вышеназванного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А26-3310/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------