АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А21-8519/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области Тороп И.О. (доверенность от 19.04.2016 в„– 7), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Шевченко А.А. (доверенность от 15.06.2016) и Никулина А.В. (доверенность от 12.01.2016 в„– 04-24/00087), рассмотрев 08.12.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области и общества с ограниченной ответственностью "ВАД-Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2016 (судья Кузнецова О.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А21-8519/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАД-Калининград", место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Павловская улица, дом 78А, ОГРН 1093925020133, ИНН 3905608256 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, улица Мусоргского, дом 10А, ОГРН 1073905014325, ИНН 3905083721 (далее - Инспекция), от 19.06.2015 в„– 611 в части доначисления 1 925 759 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 3 888 554 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Определением суда от 09.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138-а, ОГРН 1044700571860, ИНН 4703011250.
Решением суда первой инстанции от 21.04.2016 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 940 310 руб. 60 коп. налога на прибыль и 957 996 руб. 96 коп. НДС, начисления соответствующей суммы пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания 286 607 руб. 68 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.07.2016 решение от 21.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 21.04.2016 и постановление от 28.07.2016 в части признания недействительным ее решения о доначислении налога на прибыль и НДС, начислении пеней и штрафа по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Группа" (далее - ООО "Альфа Группа"), и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части. По мнению подателя жалобы, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и представленные Инспекцией в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252, пунктов 2, 5 и 6 статьи 169 и пункта 1 статьи 171 НК РФ завышены на 4 701 553 руб. расходы по налогу на прибыль и неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 957 996 руб. 61 коп.
Общество в своей кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 21.04.2016 и постановление от 28.07.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по данному делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафа по эпизодам, касающимся взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее - ООО "Рубеж") и "Банга" (далее - ООО "Банга"). По мнению подателя жалобы, выводы судов о необоснованности расходов по налогу на прибыль и неправомерности налоговых вычетов по НДС сделаны на основании противоречивых доказательств, представленных налоговым органом, без надлежащей правовой оценки всех доводов и возражений налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая принятые судами по данному делу решение и постановление в обжалуемой налогоплательщиком части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы кассационной жалобы Инспекции.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Инспекция составила акт от 27.02.2015 в„– 332 и приняла решение от 19.06.2015 в„– 611 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 3 888 554 руб. НДС и 1 925 759 руб. налога на прибыль за 2011 год, начислено 1 387 248 руб. 15 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 389 056 руб. 40 коп. штрафа. На дату вынесения решения истек срок исковой давности, установленный статьей 113 НК РФ, для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 2011 год.
Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области решением от 03.09.2015 в„– 06-11/11921 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение Инспекции.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом.
Условиям принятия расхода к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53).
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, и применения налоговых вычетов по НДС признаются правомерными при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
Одним из оснований доначисления по итогам проверки налога на прибыль за 2011 год, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов 4 927 242 руб. затрат по аренде строительной техники у ООО "Рубеж". Инспекция также признала необоснованным предъявление налогоплательщиком к вычету 886 903 руб. 47 коп. НДС по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом. По мнению налогового органа, представленные Обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о невозможности предоставления заявленным Обществом контрагентом в аренду спорных экскаваторов.
Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями ВАС РФ, изложенными в постановлении в„– 53, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности решения Инспекции по рассматриваемому эпизоду.
Судами установлено, что Общество по договору от 22.11.2010 в„– 418 арендовало у ООО "Рубеж" специальную строительную технику (экскаватор JCB JS 160LC, государственный номер 6544КУ39, и экскаватор JCB JS 220 SC, государственный номер 6545КУ39) вместе с услугами по управлению данной техникой.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из неправомерности включения затрат, связанных с арендой строительной техники, в состав расходов при исчислении налога на прибыль, и необоснованности налоговых вычетов по НДС ввиду совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности сведений, указанных в первичных документах, подтверждающих вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Рубеж".
При принятии обжалуемых судебных актов судами учтено, что согласно сведениям, полученным налоговым органом от Государственной инспекции по надзору за техническими машинами Калининградской области, собственником указанных экскаваторов является общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (далее - ООО "БЭСТ").
В ответ на запрос Инспекции названная организация сообщила, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 ООО "БЭСТ" не имело никаких финансово-хозяйственных отношений с Обществом и ООО "Рубеж" и не сдавало им в аренду спорные экскаваторы. Опрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ генеральный директор ООО "БЭСТ" Петров Сергей Владимирович также заявил об отсутствии взаимоотношений с ООО "Рубеж" и Обществом.
Налоговым органом на основании документов, полученных от ООО "БЭСТ", установлено, что в спорном периоде данная организация передала экскаваторы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ-СТРОЙ" (далее - ООО "БЭСТ-СТРОЙ"). Генеральный директор названного общества Петров Вадим Владимирович подтвердил факт получения техники в аренду и ее эксплуатацию без сдачи в субаренду Обществу и ООО "Рубеж".
Опрошенные Инспекцией сотрудники ООО "БЭСТ" - экскаваторщики Миронович Сергей Иванович и Хаткевич Михаил Петрович отрицали выполнение работ на объектах Общества.
По требованию налогового органа ООО "Рубеж" не представило документы, подтверждающие получение в аренду спецтехники, переданной заявителю; генеральный директор ООО "Рубеж" Крумин Алексей Михайлович в ходе допроса подтвердил наличие взаимоотношений с заявителем, однако не смог пояснить обстоятельства получения в аренду экскаваторов. При повторном допросе Крумин А.М. заявил, что техника была арендована ООО "Рубеж" у общества с ограниченной ответственностью "Союз Строй" (далее - ООО "Союз Строй"), оплата за аренду производилась безналичным путем.
Однако анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Рубеж" не свидетельствует о перечислении контрагентом заявителя арендной платы ООО "БЭСТ", ООО "БЭСТ-СТРОЙ" либо ООО "Союз Строй".
Утверждение Общества о том, что показания руководителей ООО "БЭСТ" и ООО "БЭСТ-СТРОЙ" неправомерно приняты судами во внимание, поскольку Петров С.В. и Петров В.В. являются родными братьями и ввели налоговый орган в заблуждение, носит предположительный характер. Доказательств, опровергающих показания указанных лиц, заявителем не представлено.
Доводы подателя жалобы о том, что спорная строительная техника, взятая в аренду у ООО "Рубеж", работала на объекте строительства, имеющаяся у заявителя первичная документация подтверждает факт выполнения работ с использованием экскаваторов и сдачу этих работ заказчику, цены за аренду техники соответствуют уровню цен, по которым Общество арендовало аналогичную технику у иных контрагентов, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Ссылка Общества на проявление им должной осмотрительности при выборе ООО "Рубеж" в качестве контрагента обоснованно отклонена судами.
Как верно указали суды, субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом договора аренды техники с экипажем, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
На основании изложенного кассационная инстанция полагает, что суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, сделали обоснованный вывод о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в силу нереальности заявленных хозяйственных операций по аренде техники у ООО "Рубеж", непроявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, недостоверности сведений в документах, представленных налогоплательщиком.
Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов по рассмотренному эпизоду и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
По итогам выездной проверки налоговый орган признал неправомерным предъявление Обществом к вычету 2 043 654 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Банга". Этот вывод Инспекции обоснован недоказанностью реального осуществления хозяйственных операций по приобретению Обществом песчаного грунта у названного контрагента.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Обществом не соблюдены положения статей 169, 171 и 172 НК РФ, представленные документы не отвечают требованиям достоверности, реальность финансово-хозяйственных операций по приобретению песка именно у ООО "Банга" не доказана.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.
Исходя из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товар принят на учет; представлены счета-фактуры, выставленные продавцом товара.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 в„– 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Как следует из материалов дела, Общество на основании договора от 14.04.2011 в„– 473 приобрело у ООО "Банга" песчаный грунт, в подтверждение чего представило к проверке и в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры и акты сверки.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, оформленных от имени ООО "Банга", и подтверждающих вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению песка именно у данного контрагента.
Признавая обоснованным вывод Инспекции, суды в числе прочего приняли во внимание, что основным видом деятельности ООО "Банга" является торговля автотранспортными средствами; в налоговой отчетности по налогу на прибыль и НДС ООО "Банга" отражены недостоверные сведения (заявленные в декларациях суммы дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг) значительно меньше оборотов по расчетному счету); движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер; у ООО "Банга" отсутствуют основные средства, производственные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения предпринимательской деятельности; документы по взаимоотношениям с Обществом названная организация по требованию налогового органа не представила. Опрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ Власов Борис Викторович, являющийся руководителем ООО "Банга" в период с 13.11.2010 по 09.07.2012, сообщил, что по просьбе знакомого зарегистрировал в качестве юридического лица ряд организаций, в том числе ООО "Банга", общества с ограниченной ответственностью "Круз" и "ПК Логистик", отношения к деятельности которых никогда не имел. Факт подписания документов по сделке с Обществом Власов Б.В. в ходе допроса отрицал.
Довод подателя жалобы о том, что показания Власова Б.В. не могут быть признаны объективным доказательством, поскольку указанное лицо по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является руководителем ООО "Банга" и несет ответственность за правильность ведения бухгалтерского учета и сдачу налоговой отчетности, не принимается судом кассационной инстанции.
Допрос свидетеля, проведенный налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ и оформленный протоколом, является доказательством по делу и оценивается судами наряду с другими доказательствами.
Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали вывод о нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.
Ссылки Общества на то, что Инспекция не отрицает факт приобретения заявителем спорного объема песчаного грунта и использование его при строительстве объекта, а также не опровергает сдачу налогоплательщиком государственному заказчику работ по строительству дороги, не свидетельствуют о незаконности решения налогового органа по рассматриваемому эпизоду.
Процедура налогового вычета по НДС имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, соответственно, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных документов.
Суды обеих инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу, что первичные документы Общества содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность операций с ООО "Банга" и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС.
Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.
Доводы жалобы Общества связаны с оценкой доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами и положенных в основу обжалуемых судебных актов. Эти доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм налогового законодательства, а также положений постановления в„– 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.
Все обстоятельства дела по рассмотренному эпизоду установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества не имеется.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что по договору от 01.06.2011 в„– 508 Общество арендовало у ООО "Альфа Групп" специальную технику с экипажем (бульдозер "KOMATSU", государственный номер 7064КУ39; экскаватор, государственный номер 7779КУ39; экскаватор, государственный номер 9537КУ39). Согласно документам налогоплательщика стоимость услуг за 2011 год составила 5 322 203 руб. 66 коп., в том числе 957 996 руб. 61 коп. НДС.
Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом на 4 701 552 руб. 95 коп. налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения расходов на аренду специальной техники и признала неправомерным предъявление налогоплательщиком к вычету 957 996 руб. 61 коп. НДС. В обоснование этого вывода налоговый орган сослался на то, что хозяйственные операции с ООО "Альфа Групп" нереальны, данная организация является номинальным посредником при аренде Обществом транспортных средств, фактически заявителю техника в аренду была передана его собственником. Как указала Инспекция, собственником экскаваторов в спорный период являлось общество с ограниченной ответственностью "Автокран" (далее - ООО "Автокран"), а по данным паспорта самоходной машины на бульдозер "KOMATSU" владельцем указанного транспортного средства был Шаполо Валентин Иозо (генеральный директор ООО "Автокран"). Опрошенные налоговым органом водители Тюляндин И.Н. и Гончаров Е.В., являющиеся сотрудниками ООО "Автокран", подтвердили выполнение работ для Общества, а также сообщили, что распоряжение на выполнение работ получали от сотрудника ООО "Автокран" либо от работников Общества или закрытого акционерного общества "ВАД"; ООО "Альфа Групп" им не знакомо. Результаты встречной проверки ООО "Альфа Групп" свидетельствуют, что названная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 19.01.2010, по юридическому адресу не располагается, представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с недостоверными сведениями; учредитель и директор ООО "Альфа Групп" Хитров Александр Николаевич умер 25.12.2008. В ходе допроса Мачай Михаил Анатольевич, являющийся соучредителем ООО "Альфа Групп" в период с 19.01.2010 по 30.03.2010, сообщил, что был руководителем этой организации в январе - марте 2010 года, с Хитровым А.Н. лично не знаком. По требованию Инспекции ООО "Автокран" представило заключенный с ООО "Альфа Групп" договор аренды на бульдозер "KOMATSU", государственный номер КУ8882/39; экскаватор, государственный номер 7779КУ39; экскаватор, государственный номер 9537КУ39, при этом в документах, оформленных ООО "Автокран", стоимость услуг указана без НДС, поскольку данная организация применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). С учетом реального характера сделки по аренде Инспекция, исходя из объема работ в машино/часах и цены аренды по всем транспортным средствам на основании документов, полученных от ООО "Автокран", определила расходы Общества по аренде и признала необоснованным включение в состав расходов по налогу на прибыль 4 701 552 руб. 95 коп. затрат по арендным платежам.
Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговый орган не отрицает факт работы спорной техники на объекте налогоплательщика и представление налогоплательщиком всех необходимых документов в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС. По мнению судов, сам по себе факт передачи техники в аренду по цепочке (ООО "Автокран" - ООО "Альфа Групп" - Общество) не влечет признание необоснованными части расходов в размере, превышающем цену аренды по предшествующей сделке, поскольку Инспекция не доказала, что цена аренды техники по договору Общества с ООО "Альфа Групп" не соответствует цене аренды по взаимоотношениям Общества с иными контрагентами.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты по рассматриваемому эпизоду подлежат отмене, а требования Общества - отклонению.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды при рассмотрении спорного эпизода отдали преимущественное доказательственное значение первичной документации, представленной Обществом, а также основывали свои выводы на показаниях должностных лиц Общества, руководителя ООО "Автокран" Шаполо В.И., Чепель Татьяны Михайловны, состоящей в официальном браке с Шаполо В.И., и Мачая М.А., допрошенного судом первой инстанции.
Однако анализ представленных сторонами доказательств позволяет сделать вывод о том, что отношения с ООО "Альфа Групп" использовались заявителем лишь в качестве дополнительного звена в сделке по аренде техники, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.
Признавая недоказанным вывод налогового органа о нереальности взаимоотношений заявителя с ООО "Альфа Групп", суды исходили из показаний Шаполо В.И. и Мачая М.А., которые, по мнению судов, подтверждают факт передачи Обществу техники, арендованной ООО "Альфа Групп" у ООО "Автокран". При этом, как указали суды, в ходе допроса Мачай М.А. подтвердил факт подписания первичной документации по сделке с Обществом за директора ООО "Альфа Групп" Хитрова А.Н. и то, что заявитель воспринимал его как надлежащего представителя контрагента.
Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Соответственно, при заключении сделок заявитель должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у контрагента необходимых ресурсов.
Как установлено налоговым органом, на дату регистрации (19.01.2010) ООО "Альфа Групп" в качестве юридического лица его учредителями являлись Мачай М.А. и Хитров А.Н.
Согласно протоколу общего собрания учредителей от 24.03.2010 Мачай М.А. подарил свою долю в уставном капитале ООО "Альфа Групп" Хитровому А.Н.; директором названной организации с 26.03.2010 назначен Хитров А.Н., который умер 25.12.2008, т.е. до создания ООО "Альфа Групп".
Полученные судом первой инстанции свидетельские показания Мачая М.А. о подписании им документов от имени ООО "Альфа Групп" вместо указанного в ЕГРЮЛ умершего руководителя данной организации Хитрова А.Н. не подтверждают обоснованность расходов по налогу на прибыль и правомерность налоговых вычетов по НДС.
Свидетельские показания, являясь доказательством, не имеет решающего значения, а исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами при рассмотрении дела.
В силу требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 АПК РФ, суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и их достоверность. При этом доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В ходе допроса, проведенного Инспекцией в период выездной проверки, Мачай М.А. в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний, сославшись на то, что всю информацию сообщил на предыдущем допросе (протокол от 17.02.2014 в„– 266).
Согласно протоколу допроса от 02.12.2013 в„– 242 Мачай М.А. заявил, что с Хитровым А.Н. лично не знаком, являлся директором ООО "Альфа Групп" при создании и подписывал документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности этой организации, только в январе - марте 2010 года; о том, кто впоследствии подписывал документы, информацией не располагает.
Вывод судов о том, что позиция Мачая М.А., отраженная в данном протоколе, не может быть принята во внимание к исследуемым по настоящему делу событиям, поскольку указанное лицо было допрошено в рамках иной налоговой проверки, кассационная инстанция считает неосновательным.
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Действующее законодательство не содержит запрета на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в ходе иных мероприятий налогового контроля.
Отклоняя ссылки налогового органа на показания Мачая М.А., отраженные в протоколе допроса от 02.12.2013 в„– 242, суды не учли, что установленные налоговым органом обстоятельства, подтвержденные иными добытыми в ходе проверки доказательствами, свидетельствуют о невозможности осуществления названной организацией фактической деятельности.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Альфа Групп" свидетельствует, что денежные средства, поступившие от Общества, в то же день переводились на счет индивидуального предпринимателя Мачая М.А. и расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Балтийская теплоэнергетическая компания" и "Континентал Лайн", учредителем и руководителем которых являлся Мачай М.А. Кроме того, ООО "Альфа Групп" перечислило взаимозависимой с Обществом организации - закрытому акционерному обществу "ВАД" 2 031 757 руб. за дизельное топливо в количестве 86 691 литров, приобретенное в июне - сентябре 2011 года. Вместе с тем согласно сведениям Федеральной базы информационных ресурсов в 2011 году за ООО "Альфа Групп" незначительный период времени было зарегистрировано только 2 транспортных средства: грузовой автомобиль, государственный регистрационный номер АМ689А39, (поставлен и снят с учета 31.05.2011) и самоходное транспортное средство KOMATSU, государственный номер 0273КН39 (поставлен на учет 26.04.2011 и снят с учета 18.08.2011).
По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Калининградской области основным видом деятельности ООО "Альфа Групп" является оптовая торговля машинами и оборудованием; материально-технической базой для ведения хозяйственной деятельности в проверяемый период названная организация не располагала, по юридическому адресу ООО "Альфа Групп" не располагается.
В силу разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пунктах 3 и 4 постановления в„– 53, необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 постановления в„– 53).
Налоговая выгода на основании пункта 9 постановления в„– 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.
В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.
В настоящем деле Общество не представило бесспорных доказательств наличия у него разумных экономических причин (деловой цели) при заключении договора аренды с ООО "Альфа Групп", в то время как Инспекция представила достаточные доказательства, свидетельствующие о создании Обществом фиктивного документооборота с ООО "Альфа Групп" в отсутствие реальных операций по получению в субаренду техники. Как установил налоговый орган в ходе проверки, фактически Общество арендовало спорное имущество напрямую у собственника - ООО "Автокран", применяющего УСН, а ООО "Альфа Групп" привлечено к сделке по аренде в целях минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.
Определенная Инспекцией сумма расходов Общества по уплате арендных платежей, которая необоснованно учтена для целей налогообложения, не опровергнута заявителем; иных данных, позволяющих произвести расчет налоговых обязательств, Обществом не представлено.
При проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.
Материалы дела подтверждают, что доказательства, представленные заявителем в подтверждение обоснованности предъявления к вычету 957 996 руб. 96 коп. НДС, являются формально необходимыми для применения налоговых вычетов по НДС.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 940 310 руб. 60 коп. налога на прибыль и 957 996 руб. 96 коп. НДС, начислении соответствующих сумм пеней и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления в этой части.
Как следует из решения Инспекции от 19.06.2015 в„– 611, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания 385 151 руб. 80 коп. штрафа.
Судами при рассмотрении дела по эпизодам, касающимся взаимоотношения Общества с ООО "Рубеж" и ООО "Банга", с применением положений статей 112, 114 НК РФ снижен в два раза размер наложенного по оспариваемому решению налогового органа штрафа.
Поскольку Инспекция приняла оспариваемое решение без учета обстоятельств смягчающих ответственность Общества, наличие которых в соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ было установлено судом первой инстанции, кассационная инстанция полагает, что решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания 192 575 руб. 90 коп. штрафа.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2011 год в виде взыскания 94 031 руб. 78 коп. штрафа, а требования Общества в этой части - отклонению.
При подаче кассационной жалобы Обществом неправильно исчислена и уплачена по чеку-ордеру от 08.09.2016 государственная пошлина в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату представителю Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А21-8519/2015 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 19.06.2015 в„– 611 о доначислении 940 310 руб. 60 коп. налога на прибыль организаций за 2011 год и 957 996 руб. 96 коп. налога на добавленную стоимость за III квартал 2011 года, начислении соответствующих сумм пеней по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Групп", а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2011 год в виде взыскания 94 031 руб. 78 коп. штрафа.
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ВАД-Калининград" требований в этой части отказать.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью "ВАД-Калининград" Комасину Евгению Сергеевичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 08.09.2016.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------