АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А21-1240/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н., при участии от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Байзаковой Ю.Р. (доверенность от 15.02.2016), рассмотрев 07.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области "Безопасный город" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2016 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу в„– А21-1240/2016,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному казенному учреждению Калининградской области "Безопасный город", место нахождения: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 188, ОГРН 1143926018499, ИНН 3906325853 (далее - Учреждение), о взыскании 255 198 руб. 65 коп. задолженности по государственному контракту от 02.12.2015 в„– 2015.449249 (далее - Контракт), 918 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты в период с 20.01.2016 по 01.02.2016.
Решением суда первой инстанции от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, иск удовлетворен частично - суды взыскали с Учреждения в пользу Общества 255 198 руб. 65 коп. задолженности по Контракту и 842 руб. 15 коп. неустойки за просрочку оплаты в период с 20.01.2016 по 01.02.2016; в удовлетворении остальной части иска отказали.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учреждение, ссылаясь на пункт 1.5 Контракта, утверждает, что отсутствие необходимого оборудования, инструментов и материалов не освобождает Общество от исполнения Контракта и необходимости соблюдения им установленных Контрактом сроков.
Податель жалобы указывает, что суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица организацию, выдавшую технические условия, и организации, с которыми Общество заключило договоры субподряда; судами не затребованы журналы учета выполненных работ по Контракту, в то время как означенные документы могли существенно повлиять на решение суда.
Учреждение считает необоснованным довод Общества об отсутствии оконечного оборудования как препятствия для исполнения им Контракта.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по организации виртуальной частной сети (VPN) с организацией точек доступа и оказать услуги по ее сопровождению на объектах, указанных в спецификации (приложение в„– 1 к техническому заданию, являющееся неотъемлемой частью Контракта), а заказчик обязался принять работы, услуги и оплатить их.
Согласно пункту 1.4 Контракта работы считаются выполненными, а услуги оказанными после подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ (приложение в„– 2 к Контракту) и акта приема-передачи оказанных услуг за последний месяц оказания услуг (приложение в„– 3 к Контракту) соответственно.
Пунктом 2.1 Контракта установлены сроки выполнения работ и оказания услуг: первый этап - работы по организации виртуальной частной сети с организацией точек доступа - со дня подписания контракта по 10.12.2015; второй этап - услуги по сопровождению виртуальной частной сети - с 01.01.2016 по 31.12.2016 включительно.
Окончанием выполнения работ и оказания услуг считаются даты подписания заказчиком документов, указанных в пункте 1.4 Контракта (пункт 2.2 Контракта).
В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта составила 10 521 486 руб. 37 коп., в том числе НДС.
Стоимость первого этапа Контракта составила 70% от общей цены Контракта, а именно 7 365 040 руб. 46 коп. (пункт 3.2.1 Контракта).
Пунктом 5.4 Контракта предусмотрено право заказчика на взыскание с исполнителя пеней за просрочку исполнения обязательств в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063.
Согласно пункту 5.6 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Общество передало Учреждению результат работ по первому этапу 28.12.2015 по акту в„– 2400110012150001132/03.
Учреждение перечислило Обществу 7 109 841 руб. 81 коп. с учетом удержания 255 198 руб. 65 коп. неустойки на основании пункта 5.4 Контракта.
Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания Учреждением неустойки и неоплату выполненных работ в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности удержания Учреждением неустойки, поскольку имела место просрочка исполнения обязательств с его стороны, и признали требования Общества обоснованными по праву.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о том, что Общество правомерно приостановило исполнение Контракта в связи с непредставлением Учреждением технических условий по двум точкам питания, о чем сообщило Учреждению письмом от 09.12.2015. Недостающие технические условия переданы заказчиком подрядчику 14.12.2015, то есть за пределами выполнения работ по первому этапу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ исполнитель (Общество) не может быть признан судом просрочившим обязательство, так как оно не могло быть исполнено вследствие просрочки заказчика (Учреждения), при этом со своей стороны исполнитель в соответствии с требованиями статьи 719 ГК РФ неоднократно извещал ответчика о фактических обстоятельствах, препятствуют завершению предусмотренной Контрактом работы в срок.
В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Суды пришли к правильному выводу о том, что увеличение сроков выполнения работ произошло в связи с нарушением заказчиком своих обязательств, в том числе по передаче технических условий, передаче оборудования для монтажа, при этом возможность осуществления работ в установленный срок при наличии просрочек заказчиком не доказана.
При таких обстоятельствах следует признать, что Учреждение не имело правовых оснований для удержания неустойки за просрочку выполнения работ.
В связи с изложенным суды обоснованно и законно удовлетворили исковые требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой доказательств.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А21-1240/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области "Безопасный город" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------