АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А13-5940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационный центр - архитектура, производство, обучение" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2015 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу в„– А13-5940/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационный центр - архитектура, производство, обучение" (место нахождения: 161100, Вологодская обл., г. Кириллов, ул. Гагарина, д. 14, ОГРН 1053500460562, ИНН 3511005149; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации Кирилловского муниципального района (место нахождения: 161100, Вологодская обл., г. Кириллов, ул. Преображенского, д. 4, ОГРН 1033500790223, ИНН 3511001063; далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом администрации Кирилловского муниципального района (место нахождения: 161100, Вологодская обл., г. Кириллов, ул. Преображенского, д. 4, ОГРН 1033500790180, ИНН 3511001546; далее - Комитет) о признании незаконным выраженного в письме от 18.03.2015 в„– 470 отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендованного имущества - административного здания с гаражом и котельной, здания ангара вместе с земельным участком с кадастровым номером 35:05:0506001:27.
Решением суда первой инстанции от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании договора от 22.02.2006 в„– 17 является арендатором административного здания с гаражом и котельной общей площадью 617,9 кв. м, здания ангара общей площадью 474,5 кв. м, расположенных по адресу: Вологодская область г. Кириллов, ул. Кузьминка, д. в„– 3б.
Общество 08.04.2014 обратилось в администрацию с заявлением о приобретении арендованного имущества в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ).
Представительным Собранием Кирилловского муниципального района было принято решение от 11.07.2014 в„– 108 "Об условиях приватизации недвижимого имущество", в соответствии с которым подготовлен проект договора купли-продажи имущества.
Письмом от 19.06.2014 в„– 389, полученным Обществом 25.06.2014 (вх. в„– 42), Комитет направил Обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества.
Письмом от 10.07.2014 в„– 62 Общество сообщило о намерении провести независимую оценку стоимости зданий в связи с несоответствием предложенной в договоре стоимости зданий реальной цене.
В письме от 10.09.2014 в„– 733 Комитет разъяснил, что по вопросу оспаривания достоверности величины рыночной стоимости имущества, необходимо обратиться в суд.
Общество 09.02.2015 обратилось в администрацию с заявлением, в котором просило направить проект договора купли-продажи, предусматривающий одновременную со зданиями приватизацию земельного участка с кадастровым номером 35:05:0506001:27.
В письме от 26.02.2015 в„– 133 Комитет разъяснил о невозможности приватизации испрашиваемого земельного участка в связи с его расположением в Зоне с особыми условиями использования территории Национального парка "Русский Север".
Общество 20.03.2015 направило в комитет подписанный договор купли-продажи недвижимого имущества с протоколом разногласий.
Письмом от 18.03.2015 в„– 470 Администрация известила Общество об утрате им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, считая, что отказ в приватизации арендуемого имущества, изложенный в письмах от 18.03.2015 в„– 470, от 26.02.2015 в„– 133, не соответствует закону и нарушают его права.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходили из того, что Общество утратило преимущественное право на выкуп арендуемого имущества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 2 части 9 статьи 4 Закона в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 данной статьи, то есть в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.
Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи, полученный заявителем 25.06.2014, был подписан Обществом с протоколом разногласий лишь 20.03.2015, то есть за пределами тридцатидневного срока, отведенного Законом в„– 159-ФЗ для заключения договора.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общество утратило право на заключение договора в порядке, предусмотренном Законом в„– 159-ФЗ.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А13-5940/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационный центр - архитектура, производство, обучение" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.КАДУЛИН

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------