АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А13-13831/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от товарищества собственников недвижимости "Архангельская 3" Нагибина И.В. (протокол в„– 1 общего собрания от 21.10.2016), рассмотрев 08.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Архангельская 3" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Моисеева И.Н., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.) по делу в„– А13-13831/2015,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Архангельская 3", место нахождения: 162601, Вологодская область, город Череповец, Архангельская улица, дом 3, квартира 69, ОГРН 1143528013200, ИНН 3528221853 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Куликовой Любови Борисовне, ОГРНИП 304352823100062, о взыскании 12 781 руб. 39 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в январе - мае 2015 года, 25 480 руб. 79 коп. стоимости теплопотерь, 156 руб. 19 коп. недоплаты за поверку теплосчетчика.
Решением от 23.05.2016 иск удовлетворен. Кроме того, суд возвратил Товариществу из федерального бюджета 454 руб. 59 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 31.08.2016 указанное решение отменено в части удовлетворения иска о взыскании 38 418 руб. 37 коп. задолженности. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление и принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно принял во внимание сведения о площади нежилого помещения (389,3 кв. м), принадлежащего Куликовой Л.Б., исходя из представленной в материалы дела справки государственного предприятия Вологодской области "Череповецтехинвентаризация" и договора теплоснабжения от 01.07.2015 в„– 63600/Э, поскольку от прежней управляющей организации Товариществу были переданы иные данные об этой площади (425,1 кв. м).
В возражениях на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просил оставить обжалуемое постановления без изменения.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Куликовой Л.Б. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 582 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Вологодская область, город Череповец, Архангельская улица, дом 3А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2014 35-АБ в„– 597246 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2015 в„– 35/021/001/2015-12263.
В связи с выбором в отношении дома в„– 3, расположенного по адресу: город Череповец, Архангельская улица, способа управления в форме товарищества собственников недвижимости, Товарищество и общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" 30.01.2015 заключили договор теплоснабжения в„– 1576/Э, в приложении в„– 1 которого в перечне потребителей поименовали находящуюся в этом доме швейную мастерскую Куликовой Л.Б. без информации о размере отапливаемой площади.
Товарищество, ссылаясь на то, что в нарушение норм действующего законодательства Куликова Л.Б. не оплатила тепловую энергию, потребленную в январе - мае 2015 года для нужд мастерской в отсутствие индивидуального прибора учета тепловой энергии через тепловой пункт дома в„– 3 по Архангельской улице (от отдельной врезки до элеватора теплового пункта после общедомового прибора учета тепловой энергии), а также потери тепловой энергии в связи с отсутствием в названный период тепловой изоляции трубопровода прямой и обратной подачи теплоносителя, и расходы (11,52%) соразмерно своей доле на поверку общедомового прибора учета тепловой энергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Как установил апелляционный суд по материалам дела, теплоснабжение швейной мастерской ответчика производится через тепловой пункт истца от отдельной врезки после общедомового прибора учета тепловой энергии, то есть узел учета тепловой энергии истца фиксирует потребление тепловой энергии, как дома, находящегося в управлении истца, так и мастерской ответчика.
Долю ответчика в объеме теплопотребления истец определил путем деления площади помещения ответчика (425,1 кв. м) на площадь дома (3690,6 кв. м) и получает долю в размере 11,52%. Указанные сведения о площади помещения ответчика переданы Товариществу от прежней управляющей организации (общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7 "Комфорт").
При этом ответчик определил и уплатил за тепловую энергию, потребленную в январе - мае 2015 года, и расходы за поверку теплосчетчика, исходя из своей доли в объеме теплопотребления, полученную путем деления иной площади помещения ответчика (389,3 кв. м) на общую площадь дома с площадью помещения ответчика (3690,6 кв. м + 389,3 кв. м = 4079,9 кв. м), что составляет размер доли 9,542%.
Как установил апелляционный суд на основании сведений из справки государственного предприятия Вологодской области "Череповецтехинвентаризация" от 24.04.2015 и плана этажа, помещение ответчика состоит из встроенного помещения, расположенного в доме 3А, площадью 192,7 кв. м и пристроенного помещения, расположенного по тому же адресу площадью 389,3 кв. м.
В отношении встроенного помещения площадью 192,7 кв. м с 01.04.2015 действует договор от 01.07.2015 в„– 63600/Э, заключенный ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда".
Доказательств того, что данное встроенное помещение в спорный период получало тепловую энергию через узел учета истца, в материалах дела нет.
Поскольку в отношении пристроенной части (389,3 кв. м) ответчик не опроверг получение тепловой энергии через тепловой пункт истца, то апелляционный суд сделал вывод о поставке в спорный период тепловой энергии, объем которой зафиксирован прибором учета истца, только в эту пристроенную часть (389,3 кв. м).
Достоверность представленных ответчиком сведений от государственного предприятия Вологодской области "Череповецтехинвентаризация" и из договора от 01.07.2015 в„– 63600/Э истцом не опровергнута.
Доводы подателя жалобы о ненадлежащей оценке апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты, как недопустимые, в суде кассационной инстанции, не наделенной полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие Товарищества с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств не является основанием для отмены принятого постановления в части отказа во взыскании 12 781 руб. 39 коп. задолженности за тепловую энергию и 156 руб. 19 коп. за поверку теплосчетчика.
В соответствии с абзацем вторым пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения в„– 2 к этим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Формула 3 приложения в„– 2 к Правилам в„– 354 предусматривает определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.
Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.
Положения указанных норм применяются как в отношении жилых, так и в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.
Иного расчетного способа для определения количества отпущенной тепловой энергии в нежилое помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме, действующее законодательство не содержит.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что при расчете платы за коммунальную услугу - отопление Товариществом не учтены требования Правил в„– 354 и расчет доли ответчика в объеме теплопотребления следует производить из подтвержденной материалами дела его площади помещения - 389,3 кв. м.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал, что задолженность ответчика за тепловую энергию и за поверку теплосчетчика отсутствует.
Отказывая в части требования истца об уплате 25 480 руб. 79 коп. стоимости потерь теплоносителя, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие потерь тепловой энергии в спорном периоде и их объем.
В указанной части доводов в кассационной жалобе Товарищество не приводит.
Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А13-13831/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Архангельская 3" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------