АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А05-11472/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И., при участии от финансового управляющего Кокорина Е.Н. - Тарасова А.А. (доверенность от 16.12.2015), рассмотрев 05.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кокорина Евгения Николаевича, являющегося финансовым управляющим гражданина Лохова Андрея Васильевича, на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2016 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Чапаев И.А.) по делу в„– А05-11472/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свой Дом", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Поморская ул., д. 60, ОГРН 1062901068999, ИНН 2901157201 (далее - ООО "Свой Дом"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании Лохова Андрея Васильевича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05.11.2015 заявление ООО "Свой Дом" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Лохова А.В.
Решением суда от 10.12.2015 требование ООО "Свой Дом" в размере 12 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, Лохов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кокорин Евгений Николаевич.
Указанные сведения 12.12.2015 опубликованы в издании "Коммерсантъ".
Сапунцова Ольга Алексеевна 12.02.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 936 057 руб. 86 коп.
Определением суда первой инстанции от 28.06.2016 заявление Сапунцовой О.А. удовлетворено частично: ее требование в размере 1 443 028 руб. 93 коп. признано обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 указанное определение оставлено без изменения.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий Кокорин Е.Н. просит отменить определение от 28.06.2016 и постановление от 21.09.2016, принять новый судебный акт, которым отказать во включении требования Сапунцовой О.А. в реестр требований кредиторов должника.
Податель жалобы указывает, что Сапунцова О.А., являясь супругой Лохова А.В., вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, за счет которого произошло приращение общего имущества супругов.
По мнению финансового управляющего Кокорина Е.Н., суды первой и апелляционной инстанций, признав обоснованным требование Сапунцовой О.А., основанное на обязательствах из договора поручительства, фактически создали для нее возможность дважды защитить свои права.
Как полагает податель жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли, что заключенный Сапунцовой О.А. (займодавцем) и Лоховым А.В. (заемщиком) договор займа является ничтожной сделкой.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель финансового управляющего Кокорина Е.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Сапунцова О.А. сослалась на следующие обстоятельства.
Лохов А.В. (заемщик) и закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Росэнергобанк" (далее - Банк) 12.12.2014 заключили кредитный договор в„– 5582, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 11 000 000 руб. с выплатой 13,25% годовых.
В соответствии с заключенным Банком и Сапунцовой О.А. в этот же день договором поручительства в„– 5582/1-П исполнение обязательств Лохова А.В. по указанному кредитному договору обеспечивалось поручительством Сапунцовой О.А.
Кроме того, в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от 12.12.2014 в„– 5582 Лохов А.В. 15.12.2014 заключил с Банком договор ипотеки в„– 5582/1И, в соответствии с которым передал в залог Банку нежилое здание мойки легковых автомобилей площадью 702,20 кв. м, кадастровый (условный) номер 29:22:000000:7475, находящееся по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, ул. Шабалина, д. 6, корп. 3.
В соответствии с дополнительным соглашением от 30.04.2015 залогодателем по договору ипотеки от 15.12.2014 в„– 5582/1И являлась Сапунцова О.А.
Сапунцова О.А., ссылаясь на то, что как поручитель Лохова А.В. она частично исполнила обязательства по кредитному договору от 12.12.2014 в„– 5582, просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 816 057 руб. 86 коп., из которых 1 410 303 руб. 16 коп. - основной долг, 405 754 руб. 70 коп. - проценты.
Кроме того, Сапунцова О.А. 01.04.2013 заключила с Лоховым А.В. договор займа, в соответствии с которым передала ему 1 120 000 руб. на срок до 11.01.2016.
Ссылаясь на неисполнение Лоховым А.В. обязательств по возврату займа, Сапунцова О.А. просила включить в реестр требований кредиторов Лохова А.В. требование в размере 1 120 000 руб.
Суд первой инстанции установил, что Сапунцова О.А. и Лохов А.В. с 14.10.1994 состоят в браке.
Суд также установил, что обязательства должника по кредитному договору от 12.12.2014 в„– 5582 возникли в связи приобретением нежилого здания мойки легковых автомобилей, право собственности на которое зарегистрировано за Лоховым А.В.; брачный договор в части определения собственника данного имущества признан недействительным.
Суд пришел к выводу, что здание мойки легковых автомобилей является общей совместной собственностью супругов, а обязательства по возврату кредита, полученного для его приобретения, - общими обязательствами супругов.
С учетом изложенного заявленное требование в размере 1 816 057 руб. 86 коп., основанное на частичном исполнении Сапунцовой О.А. обязательств по кредитному договору от 12.12.2014 в„– 5582, суд посчитал обоснованным в размере 908 028 руб. 93 коп.
Требование Сапунцовой О.А. в части, основанной на обязательствах из заключенного сторонами договора займа, признано судом обоснованным в размере 535 000 руб. с учетом того, что Сапунцова О.А. документально подтвердила передачу Лохову А.В. денежных средств в сумме 1 070 000 руб.
Таким образом, определением от 28.06.2016 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Сапунцовой О.А. в размере 1 443 028 руб. 93 коп.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 21.09.2016 оставил указанное определение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).
Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В данном случае с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (Лохова А.В.) обратилась его супруга - Сапунцова О.А.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, пункт 1.2 заключенного Лоховым А.В. и Сапунцовой О.А. 20.11.2014 брачного договора определением суда от 13.05.2016 признан недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 в„– 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (далее - Постановление в„– 15), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что здание мойки легковых автомобилей, приобретенное во время брака, является общей совместной собственностью супругов, а обязательства по возврату кредита, полученного для его приобретения, - общими обязательствами супругов, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.
Суд кассационной инстанции также считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Сапунцовой О.А. о том, что она, исполняя обязательства Лохова А.В. перед Банком по кредитному договору от 12.12.2014 в„– 5582, вносила на счет Банка собственные средства, полученные от продажи недвижимого имущества, зарегистрированного на ее имя, обоснованно указав, что как недвижимое имущество, приобретенное во время брака, так и денежные средства, вырученные от его реализации, являются общей совместной собственностью супругов независимо от того, за кем из супругов было зарегистрировано право собственности на указанное имущество.
В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов Лохова А.В. половины заявленного Сапунцовой О.А. требования.
Как установлено судом первой инстанции, денежные средства, которые вносились Сапунцовой О.А. в порядке исполнения обязательств Лохова А.В. перед Банком по кредитному договору от 12.12.2014 в„– 5582 и передавались Лохову А.В. по заключенному с ним договору займа, являлись общей совместной собственностью супругов.
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу; в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ); данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 15 Постановления в„– 15, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Применительно к приведенным разъяснениям до раздела общего имущества супругов долги каждого из них, в том числе перед другим супругом, не могут быть определены.
При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что в реестр требований кредиторов Лохова А.В. подлежит включению половина заявленного Сапунцовой О.А. требования, следует признать основанным на неправильном применении перечисленных норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 28.06.2016 и постановления от 21.09.2016 в части признания заявленного Сапунцовой О.А. требования обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Так как фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленного Сапунцовой О.А. требования, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт.
Поскольку денежные средства, которые вносились Сапунцовой О.А. в порядке исполнения обязательств Лохова А.В. перед Банком по кредитному договору от 12.12.2014 в„– 5582 и передавались Лохову А.В. по заключенному с ним договору займа, являлись общей совместной собственностью супругов, а также учитывая, что раздел общего имущества супругов не произведен, во включении заявленного Сапунцовой О.А. требования в реестр требований кредиторов Лохова А.В. следует отказать.
В остальной части определение от 28.06.2016 и постановление от 21.09.2016 следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А05-11472/2015 в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Лохова Андрея Васильевича требования Сапунцовой Ольги Алексеевны в размере 1 443 028 руб. 93 коп. отменить.
В удовлетворении заявления Сапунцовой Ольги Алексеевны в указанной части отказать.
В остальной части определение от 28.06.2016 и постановление от 21.09.2016 оставить без изменения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------