АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А66-5423/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В., рассмотрев 07.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2016 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу в„– А66-5423/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150 (далее - Управление), о взыскании (с учетом уточнения требований):
- 382 447 руб. 17 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 18.03.2013 по 30.11.2013 в дом 43 по ул. Спартака (общежитие), г. Тверь;
- 627 711 руб. 48 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 19.01.2013 по 16.04.2013 в нежилое здание в„– 1 по ул. Брагина, г. Тверь;
- 106 024 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2014 по 31.05.2015, а также проценты на сумму основного долга за период с 01.06.2015 по день фактической его уплаты.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: предприниматель Шарипова Зоя Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Владлена", предприниматель Алексеева Светлана Валерьевна, предприниматель Семенов Владимир Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Мицар", предприниматель Беляева Ольга Владимировна, предприниматель Зайцева Татьяна Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Новая Тверь", предприниматель Хватов Дмитрий Геннадьевич, предприниматель Смелова Наталья Федоровна, предприниматель Колодина Ирина Ивановна, предприниматель Филина Марина Владимировна, предприниматель Уткин Дмитрий Николаевич, предприниматель Носкова Лидия Андреевна, Управление Федеральной миграционной службы по Тверской области, общество с ограниченной ответственностью "Яшма Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Волга", Министерство финансов Российской Федерации.
Решением суда от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2016, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. Управление ссылается на то, что в спорный период истец являлся исполнителем коммунальных услуг для лиц, проживающих в общежитии, а потому именно с них ему следовало взыскивать задолженность. В отношении нежилого здания Управление также считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку еще в январе 2013 года готово было передать это здание в оперативное управление Тверскому областному суду.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию потребителям г. Тверь.
В отсутствие договора Общество поставляло тепловую энергию через присоединенную сеть в помещения, расположенные по адресам:
- г. Тверь, ул. Спартака, д. 43, общежитие (в период с 18.03.2013 по 30.11.2013);
- г. Тверь, ул. Брагина, д. 1, нежилое здание (в период с 19.01.2013 по 16.04.2013).
В указанные периоды помещения находились в федеральной собственности и на балансе Управления. Эти обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспариваются.
До 18.03.2013 здание общежития обслуживалось ТОС "На Спартака", а с 01.12.2013 - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орша" на основании договора, заключенного названным обществом и Управлением; нежилое здание в„– 1 по ул. Брагина передано ответчиком в оперативное управление Тверскому областному суду 07.06.2013, право оперативного управления зарегистрировано 09.10.2013.
Полагая, что лицом, обязанным оплатить поставленную в спорный период тепловую энергию на указанные объекты является Управление, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. По общему правилу он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 214, пункта 1 статьи 125 ГК РФ, пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432, полномочия собственника от имени Российской Федерации реализуют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.
Таким образом, Управление в настоящем деле выступает органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Тверской области, на которое возложены обязанности по осуществлению функций главного распорядителя средств федерального бюджета (пункт 5.47 Положения).
Судами установлен факт отпуска истцом тепловой энергии на спорные объекты при отсутствии оформленных договором отношений по их энергоснабжению. Отсутствие договорных отношений с Управлением не освобождает собственника объектов от оплаты потребленных энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Поскольку в спорный период объекты теплоснабжения находились в собственности Российской Федерации, а полномочия собственника в сфере управления его имуществом были возложены на ответчика, обязанным отвечать по иску в данном случае в силу статей 125, 210 ГК РФ является орган, выступающий от имени субъекта Российской Федерации, то есть Управление.
Вопреки доводам Управления, при отсутствии у арендаторов нежилых помещений, расположенных в нежилом здании в„– 1 по ул. Брагина, договоров теплоснабжения, заключенных с Обществом, последнее не вправе взыскивать с них задолженность.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В настоящем случае жилые помещения, расположенные в общежитии, заселены, часть помещений находится в собственности граждан.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Между тем, способ управления общежитием в спорный период не был выбран. Обратное ответчик не доказал. Лишь 01.12.2013 ответчик заключил договор управления общежитием с управляющей компанией.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.
Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды признали обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судами и признан правильным.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов, в то время как оснований для этого не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, процессуальные нарушения не допущены. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А66-5423/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------