АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А66-4770/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Асмыковича А.В., рассмотрев 05.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2016 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу в„– А66-4770/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный двор-162" (место нахождения: 123363, Москва, Сходненская ул., 44/17, ОГРН 1067746240088, ИНН 7733560550; далее - общество, ООО "Южный двор-162") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (место нахождения: 170034, г. Тверь, ул. Дарвина, 17, ОГРН 1056900028437, ИНН 6901072330; далее - управление) и Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (место нахождения: 127994, Москва, Вадковский пер., 18, стр. 5, 7, ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984; далее - Роспотребнадзор) о взыскании 30 000 руб. убытков - расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции.
Определением суда от 20.06.2014 Роспотребнадзор привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением суда от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2015, исковые требования общества удовлетворены, с Российской Федерации в лице Роспотребнадзора в пользу общества взыскано 30 000 руб. убытков и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в иске к управлению отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2015 решение от 29.10.2014 и постановление от 09.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Суд кассационной инстанции указал, что по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Поскольку суды не следовали такому толкованию правовых норм в рассматриваемом случае и оставили без внимания соответствующие доводы управления и Роспотребнадзора (о неразумности и чрезмерности расходов на оплату услуг представителей), требующие дополнительного исследования и повторной оценки фактической стороны дела, дело направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Суду первой инстанции указано решить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "СейлПари" (далее - ООО "СейлПари") в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьим лицом на стороне истца, повторно установить фактические обстоятельства дела с учетом данного кассационной инстанцией толкования закона, принять законное и обоснованное решение.
При новом рассмотрении дела определением суда от 22.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СейлПари" (место нахождения: 105523, Москва, ул. Парковая, 15-я, 40, стр. 1, ОГРН 1037789064466, ИНН 7719504803).
Определением от 23.12.2015 суд (с учетом объяснений истца) счел необходимым уточнить наименование одного из ответчиков: Российская Федерация в лице Роспотребнадзора.
Решением от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2016, в иске к управлению отказано; суд взыскал с Российской Федерации в лице Роспотребнадзора за счет средств казны 10 000 руб. убытков, а также 666 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на необоснованность выводов судов, неполноту исследования судами фактической стороны дела, а также на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 15, 1064, 1069, 1070 ГК РФ. По мнению Роспотребнадзора, надлежащим ответчиком по настоящему делу является управление.
Представители ООО "Южный двор-162", Роспотребнадзора, управления и ООО "СейлПари", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Кассационная инстанция удовлетворила ходатайство Роспотребнадзора о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей означенных лиц (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением мирового судьи судебного участка в„– 163 района Южное Тушино города Москвы по делу об административном правонарушении от 19.11.2013 в„– 5-219/2013 в отношении общества прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (применительно к пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Означенное дело рассмотрено мировым судьей по заявлению управления о привлечении общества к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ.
Указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения решением Тушинского районного суда города Москвы от 25.12.2013.
С целью защиты прав и законных интересов общества по этому административному делу (у мирового судьи и в районном суде) общество обратилось за юридической помощью к ООО "СейлПари" с последующим заключением договора об оказании юридических услуг от 30.10.2013 (том дела I; листы 24 - 26).
Согласно пункту 1.1 договора ООО "СейлПари" (исполнитель) обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные услуги, а также юридические услуги и качественное представление интересов общества (заказчик) в мировом суде судебного участка в„– 163 района Южное Тушино города Москвы, а также в вышестоящей апелляционной инстанции по заявлению управления о привлечении общества к административной ответственности по статье 19.7. КоАП РФ.
Представители общества приняли участие в двух судебных заседаниях мирового судьи судебного участка в„– 163 района Южное Тушино города Москвы; представитель общества также принимал участие в одном судебном заседании Тушинского районного суда города Москвы при рассмотрении жалобы управления на постановление мирового судьи.
Посчитав, что расходы по оплате услуг представителей, участвовавших по делу об административном правонарушении в качестве защитников, являются убытками и подлежат взысканию в силу статей 15, 1069 ГК РФ с административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно рассмотрев спор по существу, суды двух инстанций частично удовлетворили заявленные требования, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установив обстоятельства дела и применив положения статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.
При этом суды правомерно сочли Роспотребнадзор надлежащим ответчиком по данному иску как орган, на который возложены функции главного распорядителя средств федерального бюджета (с учетом пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 5.10 раздела II Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 322).
Соответствующие доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.
Кроме того, суды правомерно и обоснованно исходили из следующего.
В силу положений статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (части 1 и 2).
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства у мирового судьи установлено нарушение прав общества, которое выразилось в отсутствии законных оснований для привлечения его к административной ответственности по заявлению управления; незаконность действий административного органа подтверждена вступившим в законную силу решением суда.
В рассматриваемом деле арбитражный суд не вправе давать оценку обоснованности выводов судов общей юрисдикции по вопросу прекращения производства по административному делу в„– 5-219/2013.
В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).
Системное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.
Таким образом, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Как указано выше, по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Следуя такому толкованию закона при повторном рассмотрении дела, суды констатировали следующее.
Размер понесенных расходов на оплату юридических услуг общество подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.10.2013 в„– 266 (томе дела I, лист 23), договором об оказании юридических услуг от 30.10.2013, копиями документов из административного дела в„– 5-219/2013 и приказов о приеме на работу лиц, принимавших участие в этом деле в качестве представителей (защитников) общества.
Материалами дела подтверждается участие представителей истца в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, выполнение обязательств по названному договору.
Суды обоснованно указали на наличие причинной связи между действиями управления и возникшими вследствие этого расходами истца. При этом суды отметили, что общество вынуждено было прибегнуть к помощи квалифицированных специалистов, защищая свои права и законные интересы в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Судами отклонена ссылка Роспотребнадзора на взаимозависимость ООО "СейлПари" и общества, поскольку, как указали суды, гражданское законодательство не исключает возможности наличия у двух разных организаций в качестве учредителя или единоличного исполнительного органа одного физического лица.
Отклонение такой ссылки связано также с оценкой довода ответчиков о необходимости применения в рассматриваемом случае правил о разумности и соразмерности убытков (расходов), подлежащих взысканию.
Суд кассационной инстанции считает, что по настоящему делу суды надлежащим образом учли критерии разумности и соразмерности.
Выводы судов обусловлены стремлением установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; при определении размера вреда, подлежащего возмещению, судами приняты во внимание сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг, незначительность объема административного производства, конкретные обстоятельства административного дела, его сложность, объем работы, выполненной представителями истца.
При этом суды исключили правовые и фактические условия для полного отказа в иске, что отвечает обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, приведенным нормам гражданского права, а равно правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Доводы жалобы получили правильную судебную оценку.
Основания для иной оценки выводов судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А66-4770/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.В.АСМЫКОВИЧ


------------------------------------------------------------------