АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А56-97302/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г., при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Рушанова И.Р. (доверенность от 14.06.2016 в„– 247-16), рассмотрев 30.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу А56-97302/2015,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО "Ленэнерго", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Васильевский остров, 4-я линия, д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), от 23.10.2015 по жалобе в„– Т02-530/15.
К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Меридиан", место нахождения: 603055, г. Нижний Новгород, п. Березовая Пойма, ул. Механизаторов, д. 3, ОГРН 1025202831301, ИНН 5259003336 (далее - АО "Меридиан").
Решением суда первой инстанции от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2016, требования Общества удовлетворены, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.
В кассационной жалобе УФАС просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия и рассмотрения жалобы АО "Меридиан" не основаны на положениях закона.
В судебном заседании представитель ПАО "Ленэнерго" против удовлетворения кассационной жалобы Управления возражал, считая решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.
УФАС и АО "Меридиан" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых актов проверена в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, 08.09.2015 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru Обществом опубликовано извещение в„– 31502739091 о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку одежды специальной защитной летней, зимней для нужд филиала ПАО "Ленэнерго" в„– 151655.
Закупка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ) и утвержденным заказчиком Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Ленэнерго" (далее - Положение о закупках), а также закупочной документацией.
Согласно протоколу от 30.09.2015 в„– 235 Б-3 победителем запроса предложений признано ООО "ГУП "Бисер", заявка участника АО "Меридиан" отклонена ввиду несоответствия предложения участника требованиям пункта 1 тома 3 закупочной документации.
По результатам процедуры закупки с ООО "ГУП "Бисер" заключен договор поставки от 16.10.2015 в„– 15-7499.
В Управление 15.10.2015 поступила жалоба АО "Меридиан" на действия закупочной комиссии организатора торгов, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки.
Решением УФАС от 23.10.2015 в„– Т02-530/15 жалоба АО "Меридиан" признана необоснованной. В то же время в действиях организатора торгов признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, выразившееся в неразмещении Руководства по фирменному стилю ПАО "Ленэнерго" в составе документации; антимонопольным органом принято решение предписание об устранении нарушений организатору торгов не выдавать, поскольку по результатам закупки с ООО "ГУП "Бисер" заключен договор поставки от 16.10.2015 в„– 15-7499.
Считая решение Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, признав недействительным оспариваемое решение УФАС и указав на отсутствие у антимонопольного органа оснований принимать и рассматривать жалобу АО "Меридиан", поскольку в ней не имелось указаний на нарушения, перечисленные в части 10 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, и антимонопольным органом в ходе проверки такие нарушения установлены не были. Суд апелляционной инстанции также не установил в действиях организатора торгов нарушений пункта 1 части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В данном случае суды правомерно исходили из отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы АО "Меридиан".
Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен в статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
В соответствии со статьей 18.1 Закона в„– 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом в„– 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1). Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2).
В части 10 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ установлен перечень случаев, в которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган (в порядке, установленном антимонопольным органом). В указанный перечень включены случаи:
1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;
2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;
3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";
4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.
Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.
В остальных случаях, как правильно указали суды, законодателем установлен лишь судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ).
Управлением также не выявлены основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного производства в порядке, установленном главой 9 Закона в„– 135-ФЗ.
С учетом изложенного полномочия антимонопольного органа в сфере государственного контроля за закупками, осуществляемыми юридическими лицами в соответствии с Законом в„– 223-ФЗ, ограничены положениями части 10 статьи 3 названного Закона.
В рассматриваемом случае, как видно из оспариваемого решения, антимонопольный орган рассмотрел жалобу АО "Меридиан", поданную по иным, не предусмотренным Законом в„– 223-ФЗ, основаниям, выйдя тем самым за рамки своей компетенции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения АО "Меридиан" в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов послужило требование к участникам закупки предоставить образцы спецодежды, предлагаемой к поставке, для оценки качества пошива и соответствия продукции заявленным требованиям. Право организатора торгов в случае необходимости уточнения технических параметров запросить у участников закупки образцы предлагаемой продукции установлено в 4.2 Технического задания (пункт 1 тома 3 документации о закупке).
При этом основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, ни в жалобе третьего лица, ни в решении антимонопольного органа не приведены.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемых актов Управления Закону в„– 223-ФЗ и правомерно удовлетворили заявленные ПАО "Ленэнерго" требования.
Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
Из приведенной нормы, вопреки доводам УФАС, следует, что антимонопольный орган может принять решение с учетом иных выявленных им нарушений лишь в том случае, когда жалоба в установленном порядке была принята к производству и рассмотрена по существу в связи с наличием оснований для обжалования, установленных частью 10 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции также установил, что Руководство по фирменному стилю ПАО "Ленэнерго", состоящее из эскизов одежды, было опубликовано Обществом в составе закупочной документации, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами с сайта www.zakupki.gov.ru.
У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки имеющихся доказательств и установленных по настоящему делу обстоятельств.
При таком положении оспариваемое решение УФАС от 23.10.2015 в„– Т02-530/15 обоснованно признано судами недействительным как не соответствующее требованиям Закона в„– 223-ФЗ и основанное на обстоятельствах, не подтвержденных документально.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А56-97302/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------