АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А56-92085/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е. судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., При участии от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" Садовского А.В. (доверенность от 21.12.2015 в„– Д-842), от общества с ограниченной ответственностью "Энерговысотспецстрой" Рябинина М.В. (доверенность от 18.02.2014), рассмотрев 01.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу в„– А56-92085/2015,

установил:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский проспект, д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224 (далее - Главное управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерговысотспецстрой", место нахождения: 109202, Москва, 2-я Фрезерная ул., д. 14, стр. 1В, ОГРН 1107746769613 (далее - Общество), о взыскании 31 276 363,03 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 25.07.2012 в„– СИ СМУ/ЭВСС-01/2012.
Решением суда первой инстанции от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Главное управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 26.04.2016 и постановление от 25.08.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с выводами суда о вине заказчика. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ответчик приступил к выполнению своих обязательств, не требуя согласования выполнения дополнительных работ и работы на объекте не приостанавливал; к тому же подрядчик еще до отмены режима круглосуточного ведения работ нарушил сроки выполнения работ.
В судебном заседании представитель Главного управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Стройимпульс СМУ-1" (заказчиком; далее - ООО "Стройимпульс СМУ-1") и Обществом был заключен договор от 25.06.2012 в„– СИ СМУ/ЭВСС-01/2012 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству железобетонного монолитного каркаса и фундамента здания на объекте "Архивохранилище в„– 31 Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации" в г. Подольске.
Стоимость работ по договору составила 74 823 834,99 руб.
В соответствии с пунктом 4.1 договора работы должны быть выполнены в течение пяти месяцев с даты получения аванса (к 24.01.2013).
Согласно пункту 6.1 договора за несоблюдение сроков производства работ (в том числе отдельных этапов работ, согласованных сторонами) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.
Соглашением о замене стороны в обязательстве от 31.05.2013 ООО "Стройимпульс СМУ-1" заменено на общество с ограниченной ответственностью "234 строительное управление", которое в дальнейшем реорганизовано в форме присоединения к Главному управлению.
Подрядчик завершил и сдал работы по договору 22.08.2013.
Главное управление направило Обществу претензию от 30.10.2014 в„– 13516 об уплате неустойки, в том числе на основании пункта 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ.
Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, Главное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 31 276 363,03 руб. неустойки за период с 25.01.2013 по 21.08.2013.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, так как пришли к выводу о том, что поскольку заказчик выполнял встречные обязательства по договору ненадлежащим образом, подрядчик не может быть признан ответственным за нарушение сроков выполнения работ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора заказчик платежными поручениями от 01.08.2012 в„– 682, от 17.08.2012 в„– 7435 и от 24.08.2012 в„– 7680 перечислил подрядчику аванс в размере 26 453 04,30 руб. Согласно условиям договора подрядчик должен был выполнить работы к 24.01.2013.
Однако подрядчик завершил и сдал работы только 22.08.2013. В связи с этим заказчик начислил неустойку за период с 25.01.2013 по 21.08.2013, что составило 31 276 363,03 руб.
Общество признало, что завершило работы с просрочкой, однако, ссылаясь на вину заказчика в нарушении графика работ, возражало против взыскания неустойки.
Суды приняли во внимание доводы ответчика, пришли к выводу о наличии вины заказчика, в связи с чем освободили ответчика от ответственности.
В данном случае суды не учли следующего.
Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, установлен судами, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. Общество возражая против иска, отрицало свою вину в данном нарушении, ссылалось на необходимость выполнения работ, не предусмотренных сметой. По мнению Общества, заказчик не согласовывал выполнение дополнительных работ, без осуществления которых не могли быть выполнены основные работы, а также изменил режим работы на объекте, что не позволило вести работы круглосуточно.
Приведенные ответчиком факты сами по себе не могут рассматриваться как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, и как основание для полного освобождения от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Указанные обстоятельства подлежат самостоятельному доказыванию.
В настоящем деле Общество не оспаривает факт нарушения им сроков, но ссылается на просрочку заказчика, выразившуюся в несогласовании дополнительных работ, также на изменение режима работ на объекте.
Между тем из материалов дела не следует, что сторонами был решен вопрос по изменению объемов работ. Доказательств согласования переноса сроков окончания работ, как и доказательств невозможности соблюдения сроков работ из-за необходимости выполнения дополнительных работ и изменения режима работ на объекте после ноября 2012 года ответчик не представил.
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.
Из материалов дела видно, что подрядчик не приостанавливал работы на объекте. Имеющиеся в деле письма подтверждают лишь намерения подрядчика приостановить работы.
Материалами дела не подтверждается, что исключительно действия заказчика привели к нарушению определенных договором сроков выполнения работ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает ошибочным и не соответствующим материалам дела вывод судов о наличии только вины заказчика и об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (статья 404 ГК РФ).
Ссылка на применение статьи 404 ГК РФ имеется в судебных актах. Суды подтвердили невыполнение подрядчиком требований статьи 716 ГК РФ в части приостановления работ, однако, сославшись на положения статьи 404 ГК РФ, не применили ее.
В данном случае суды необоснованно освободили ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, при этом не дали оценку действиям заказчика и подрядчика по исполнению обязательств по договору, не исследовали сроки завершения работ с учетом представленных ответчиком доказательств выполнения объемов работ. Таким образом, обстоятельства невыполнения подрядчиком всего объема работ к сроку суды не проверяли и не оценивали, как и возможность уменьшения размера ответственности.
При таком положении следует признать, что выводы судов о недоказанности истцом исковых требований по праву и размеру, вопреки статьи 71 АПК РФ, основаны на неполно исследованных материалах дела, а также на неправильном применении норм материального права, вследствие чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи, правовой оценки этих доказательств, а также доводов сторон установить фактические обстоятельства по делу и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А56-92085/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------