АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А56-88063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., при участии от акционерного общества "Завод путевых конструкций" Рыковой А.С. (доверенность от 01.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Бетона" Чистилиной О.Г. (доверенность от 15.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Завод путевых конструкций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Бурденков Д.В., Масенкова И.В., Медведева И.Г.) по делу в„– А56-88063/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии Бетона" (место нахождения: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 17, корп. 3, ОГРН 1147847313866, ИНН 7801637838; далее - ООО "НТБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Завод путевых конструкций" (место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Романовка, местечко Углово, д. 18/96, ОГРН 1124703002632, ИНН 4703128555; далее - АО "ЗПК") о взыскании 908 865 руб. неустойки по договору поставки от 20.05.2015 в„– NCT-04/15.
Решением от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2016, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе АО "ЗПК", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 17.03.2016 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2016. Податель жалобы считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "НТБ" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая решение от 17.03.2016 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2016 правомерными.
В судебном заседании представитель АО "ЗПК" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель АО "ЗПК" - доводы, изложенные в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между ООО "НТБ" (поставщик) и АО "ЗПК" (покупатель) заключен договор поставки от 20.05.2015 в„– NCT-04/15, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар (синтетическую макрофибру Durus S400). Объем поставки товара по договору определяется в соответствии с заявками покупателя.
Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится в два этапа: в размере 5% стоимости партии товара в течение пяти рабочих дней с момента получения счета поставщика, выставляемого в день подписания договора, и 95% стоимости партии товара в течение тридцати рабочих дней с даты поставки соответствующей партии.
Предоплата в сумме 189 450 руб. произведена АО "ЗПК" 01.06.2015.
ООО "НТБ" во исполнение принятых обязательств поставило АО "ЗПК" товар на сумму 3 789 000 руб. (с учетом НДС). Указанное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 11.06.2015 в„– 1. Товар согласно акту приема-передачи от 11.06.2015 принят ответчиком без каких-либо замечаний.
Окончательная оплата поставленного товара должна быть произведена до 23.07.2015.
АО "ЗПК" предусмотренные договором обязательства выполнило с просрочкой установленного срока, оплатив товар в полном объеме 22.09.2015.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НТБ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).
В силу пункта 6.5 договора, в случае нарушения сроков внесения окончательной оплаты за поставку партии товара истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Размер неустойки исходя из условий договора составил 908 865 руб.
Доказательств неправомерности произведенного расчета в дело не представлено.
Оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств судом не установлено.
Уменьшение размера неустойки до суммы, определенной исходя из двух ставок рефинансирования (средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц), является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных ООО "НТБ" исковых требований в полном объеме и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального и или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А56-88063/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Завод путевых конструкций" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------