АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А56-86676/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В., рассмотрев 30.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации Строительного Управления в„– 60" Баулина Павла Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-86676/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Управление Механизации Строительного Управления в„– 60", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 41, пом. 11-Н, ОГРН 1117847097642, ИНН 7841441609 (далее - Общество), признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 29.04.2014 в„– 1-А купли-продажи гусеничного экскаватора, заключенного между Обществом и Стахевичем Сергеем Николаевичем, а также действий по передаче имущества по акту приема-передачи от 29.04.2014, взыскании со Стахевича С.Н. в пользу Общества 2 907 000 руб. стоимости отчужденного экскаватора (с учетом уточнения).
Определением от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Баулин П.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 22.04.2016 и постановление от 25.08.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что отчет от 29.12.2015 в„– 141-Б-15 о стоимости имущества (далее - Отчет) составлен в отношении иного гусеничного экскаватора. По мнению конкурсного управляющего, указание в Отчете другого номера двигателя транспортного средства является технической ошибкой.
Кроме того, конкурсный управляющий должника указывает, что суды не учли объяснения Стахевича С.Н., данные им в суде первой инстанции, из которых следует, что на дату совершения оспариваемой сделки он знал о тяжелом финансовом положении Общества.
По мнению подателя жалобы, кредиторам Общества причинен ущерб, поскольку из конкурсной массы выбыло имущество по цене значительно ниже рыночной.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (продавцом) и Стахевичем С.Н. (покупателем) 29.04.2014 заключен договор в„– 1-А купли-продажи гусеничного экскаватора, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии СА в„– 283126, выданного 24.04.2014, снятый с регистрационного учета гусеничный экскаватор "DOOSAN-DAEWOO S 255 LC-V", 2006 года изготовления, идентификационный номер (VIN) DWBHEUY0E500550136, двигатель в„– DB 58TIS 506198EA, цвет оранжевый.
Цена товара согласно пункту 3.1 договора - 235 000 руб.
Стороны установили, что сделка оплачивается при ее оформлении, но не позднее 10 дней с момента подписания договора.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства экскаватор был передан Стахевичу С.Н. 29.04.2014.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор от 29.04.2014 был заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что конкурсный управляющий Общества не представил в материалы дела достаточных доказательств неравноценности встречного исполнения со стороны покупателя. При этом суд апелляционной инстанции также указал на то, что в представленном заявителем Отчете характеристики спорного транспортного средства отличны от характеристик указанных в договоре купли-продажи от 29.04.2014, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что Отчет составлен в отношении спорного имущества.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.
Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий должника сослался на то, что цена экскаватора по оспариваемой сделке ниже его рыночной цены.
Суд первой инстанции установил, что экскаватор на момент совершения сделки был в неисправном состоянии, и обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего Общества о заниженной цене сделки, указав на то, что заявитель не представил достаточных доказательств для подтверждения данного довода.
Суд апелляционной инстанции признал правомерным указанный вывод суда первой инстанции, также отметив, что характеристики исследуемого транспортного средства в представленном конкурсным управляющим Отчете не соответствуют характеристикам, указанным в оспариваемом договоре.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что заявителем не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о недействительности оспариваемой сделки и применить последствия ее недействительности.
Довод подателя жалобы о том, что Стахевич С.Н. являлся заинтересованным лицом по отношению к Обществу и знал о неплатежеспособности продавца в момент заключения спорной сделки, также подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
В материалы дела не представлено доказательств того, что Стахевич С.Н. применительно к статье 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что документальные доказательства недобросовестности Стахевича С.Н. при заключении оспариваемого договора в материалы дела не представлены, так же как и доказательства того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора и что ответчик знал или мог знать об этом.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы конкурсный управляющий Общества не уплатил государственную пошлину, а его жалоба оставлена без удовлетворения, с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А56-86676/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации Строительного Управления в„– 60" Баулина Павла Борисовича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации Строительного Управления в„– 60", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 41, пом. 11-Н, ОГРН 1117847097642, ИНН 7841441609, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------