АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А05-3257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Филиппова А.Е., при участии от Министерства обороны Российской Федерации Минкевича Ю.Б. (доверенность от 25.02.2015 в„– 2121/1/213), рассмотрев 03.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2016 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Писарева О.Г., Виноградова О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А05-3257/2016,

установил:

Акционерное общество "2-й Архангельский объединенный авиаотряд", место нахождения: 163035, Архангельская область, Приморский район, населенный пункт Васьково, Аэропорт, ОГРН 1042900016994, ИНН 2901125778 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании в субсидиарном порядке 180 853 руб. 19 коп. задолженности основного должника - федерального бюджетного учреждения "Войсковая часть 09436" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 09436, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 4, ОГРН 1099847023121, ИНН 7841417780 (далее - Учреждение).
Решением суда от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новый судебный акт об отказе в иске.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2015 по делу в„– А05-239/2015 с Учреждения в пользу Общества взыскано 180 853 руб. 19 коп. долга по договору от 01.01.2010 в„– 77 за услуги по хранению авиационного топлива и заправке воздушных судов в аэропорту Мезень, оказанные за период с 01.06.2013 по 31.12.2013.
Выданный арбитражным судом 11.06.2015 исполнительный лист в„– 005191033 не исполнен в связи с отсутствием у должника лицевых счетов, на что указано в письме Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу от 12.08.2015 в„– 7200-04-14/7398 и в справке Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Санкт-Петербургу от 12.11.2015 в„– 04-05/26240. Исполнительный лист возвращен взыскателю (Обществу).
Общество, сославшись на отсутствие у должника лицевых счетов, обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении Министерства - главного распорядителя средств федерального бюджета - к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств по договору.
Суды, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворили иск в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Вступившим в законную силу решением от 11.06.2015 по делу в„– А05-239/2015 установлено, что 01.01.2010 Обществом и Учреждением заключен договор в„– 77 на предоставление возмездных услуг по хранению, переработке авиационного топлива и заправке воздушных судов. За период с 01.06.2013 по 31.12.2014 Общество оказало услуги на 180 853 руб. 19 коп., которые Учреждением не оплачены.
Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора в„– 77, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.
Федеральным законом от 08.05.2010 в„– 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон в„– 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
В пункте 12 статьи 33 Закона в„– 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
Суды пришли к правильному выводу, что подлежит применению редакция статьи 120 ГК РФ, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений. Таким моментом является дата заключения договора в„– 77, то есть 01.01.2010. Факт предъявления требования к субсидиарному должнику нового обязательства не создает.
Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора в„– 77) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 ГК РФ на имущество учреждения учредитель имеет право собственности.
Условия договора в„– 77 основывались на ранее действовавшем законодательстве, которое предоставляло контрагенту учреждения, созданного и финансируемого собственником, особые гарантии, в частности возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств.
Положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в последующей редакции), исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.
Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора в„– 77, заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона в„– 83-ФЗ к такому правоотношению неприменимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.
Следовательно, статья 120 ГК РФ в редакции Закона в„– 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу Министерства надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А05-3257/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
А.Е.ФИЛИППОВ


------------------------------------------------------------------