АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А56-13914/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Редиус-Т" Храпуновой А.Ю. (доверенность от 16.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ГСЕ Красс" Барнашова А.В. (доверенность от 02.06.2016), Ихловой В.В. (доверенность от 02.06.2016), рассмотрев 31.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСЕ Красс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А56-13914/2016 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Редиус-Т", ОГРН 1147847404781, ИНН 7814629383, место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, улица Белоостровская, дом 17, литера Е (далее - ООО "Редиус-Т", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСЕ Красс", ОГРН 1084705003294, ИНН 4705043900, место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, улица Кантемировская, дом 12, литера А, помещение 40Н (далее - ООО "ГСЕ Красс", ответчик), о взыскании 15 193 263 руб. 71 коп. задолженности и 2 446 180 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 06.06.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2016 определение суда первой инстанции от 06.06.2016 отменено. Вопрос о принятии иска к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В кассационной жалобе ООО "ГСЕ Красс", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что отсутствие достаточных денежных средств у ООО "Редиус-Т" не может являться объективной причиной неисполнимости третейской оговорки.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Редиус-Т" просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Редиус-Т" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГСЕ Красс" о взыскании 15 193 263 руб. 71 коп. задолженности за поставленные по договору от 11.11.2011 товары, а также 2 446 180 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 24.2 договора от 11.11.2011 любой спор, разногласие или требование, вытекающие или связанные с настоящим договором или вытекающие из нарушения, прекращения или недействительности настоящего договора, подлежат разрешению третейский судом в соответствии с Правилами Арбитражного института Торговой палаты города Стокгольма. Местом проведения арбитража будет являться город Стокгольм, Швеция, арбитражное производство ведется на английском языке, трибунал состоит из трех арбитров.
Суд первой инстанции со ссылкой на наличие третейской оговорки и заявление ответчика, возражавшего относительно рассмотрения дела в арбитражном суде, оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался невозможностью исполнения третейского соглашения по причине отсутствия у истца денежных средств для оплаты третейского разбирательства.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Доказательств того, что третейское соглашение недействительно либо утратило силу, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Удовлетворяя заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции установил наличие третейской оговорки, а также сделал вывод о том, что спор может быть рассмотрен в третейском суде.
Апелляционный суд также не нашел оснований для признания третейского соглашения недействительным или утратившим силу. В то же время, указав, что материалами дела подтверждается отсутствие у истца возможности оплатить расходы, предусмотренные Арбитражным регламентом Торговой палаты Стокгольма, признал соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма не исполнимым. При этом суд указал, что данные обстоятельства подтверждены справкой Банка Санкт-Петербург от 01.07.2016, согласно которой задолженность в размере 324 170,55 долларов США поставлена в картотеку счета ООО "Редиус-Т", а также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 о принятии обеспечительных мер по делу в„– А56-67357/2015 и судебными актами по делу в„– А56-58818/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с ООО "Редиус-Т" задолженности.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее.
Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон. Исходя из принципа автономии воли сторон и свободы договора, третейская оговорка допустима при заключении сторонами договора поставки. Подписав договор поставки от 11.11.2011, стороны согласились на все его условия, включая содержащееся в нем процессуальное соглашение о порядке разрешения споров. Доказательства, подтверждающие наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, в материалах дела отсутствуют.
Под исполнимостью третейского соглашения понимается, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.
Как указывалось выше, третейское соглашение не утратило силу. Исходя из формулировки третейской оговорки, можно установить истинное намерение сторон в отношении органа по разрешению спора. Следовательно, это соглашение является исполнимым.
Отсутствие у ООО "Редиус-Т" в настоящий момент денежных средств для уплаты регистрационного сбора не может являться основанием для признания третейской оговорки не исполнимой. Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риски наступления неблагоприятных последствий. Учитывая наличие договорных отношений и соглашения о третейском разбирательстве, истец как сторона договора должен был предпринять все необходимые и достаточные меры для своевременной и эффективной защиты своих прав.
Иной подход позволил бы стороне в одностороннем порядке изменить согласованный порядок разрешения споров и по своему усмотрению выбирать компетентный арбитражный орган.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 10-П стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.
При данных обстоятельствах ссылки истца на то, что помимо регистрационного сбора (2 000 евро) в процессе арбитражного разбирательства в Стокгольме он будет обязан дополнительно понести расходы в размере 33 745 евро, также не могут быть приняты в качестве основания для признания третейской оговорки не исполнимой.
Доводы апелляционного суда о недопустимости отказа в доступе к суду (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год), далее - Европейская конвенция) опровергаются правоприменительной практикой.
Стандарты пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции в полном объеме применимы только к обязательному арбитражу, в то время как к добровольному арбитражу Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) активно применяет концепцию отказа (waiver, renunciation) сторон от процессуальных гарантий, предусмотренных в Европейской Конвенции.
Для того, чтобы третейское (арбитражное) соглашение о передаче споров в добровольный арбитраж квалифицировалось в качестве допустимого отказа (waiver, renunciation) сторон от процессуальных гарантий, предусмотренных в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции, ЕСПЧ фактически устанавливает единственное условие: сторона должна выразить свое согласие с третейским соглашением добровольно, а не под влиянием принуждения или под давлением <12>. В Постановлении от 25.05.1999 по делу Guido Pastore v. Italy (заявление в„– 46483/99) ЕСПЧ указал на то, что "сторона по гражданско-правовым вопросам может отказаться от права на доступ к суду в пользу арбитража при условии, что это делается добровольно. В настоящем деле ничто не свидетельствует о том, что заявитель согласился с арбитражной оговоркой под влиянием принуждения или давления (under duress or constraint). В связи с этим Суд приходит к выводу о том, что нарушение статьи 6(1) Конвенции не подтверждается".
Квалификация третейского (арбитражного) соглашения в качестве допустимого отказа от права на рассмотрение дела компетентным судом признается и Российской Федерацией. Так, в постановлении от 26.05.2011 в„– 10-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что Европейский суд по правам человека при применении соответствующих положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также исходит из того, что стороны в гражданско-правовых отношениях могут, не прибегая к рассмотрению дела судом, заключить соответствующее соглашение, в том числе в виде арбитражной оговорки в договоре, и разрешить спор путем третейского разбирательства, - такой отказ от права на рассмотрение своего дела судом не нарушает Конвенцию, при условии, что он совершается без принуждения.
В материалах дела отсутствуют доказательства заключения истцом третейского соглашения под влиянием принуждения или давления, и ООО "Редиус-Т" на их наличие не ссылается.
Поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что третейское соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции об оставлении заявления ООО "Редиус-Т" без рассмотрения.
С учетом изложенного следует признать, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а определение суда первой инстанции - оставить в силе.
С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с истца на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А56-13914/2016 отменить.
Оставить в силе определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016, принятое по настоящему делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Редиус-Т", ОГРН 1147847404781, ИНН 7814629383, место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, улица Белоостровская, дом 17, литера "Е", в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСЕ Красс", ОГРН 1084705003294, ИНН 4705043900, место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, улица Кантемировская, дом 12, литера А, помещение 40Н, 3 000 рублей государственной пошлины.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------