АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А21-4708/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Александровой Е.Н., рассмотрев 18.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оценка и сопровождение бизнеса" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2015 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу в„– А21-4708/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оценка и сопровождение бизнеса", место нахождения: 236000, Калининград, Зоологическая улица, дом 7-10, ОГРН 1053900000725, ИНН 3904063183 (далее - Общество, ООО "ОСБ"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Барнаульская улица, дом 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - Управление, УФАС), от 31.03.2015 по антимонопольному делу в„– АМЗ-191/2014, которым заявитель признан нарушившим пункт 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
К участию в арбитражном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "НЕО-Калининград", место нахождения: 236016, Калининград, улица 1812 года, дом 126, ОГРН 1023900996316, ИНН 3906138885; индивидуальные предприниматели Стрекалов Александр Викторович, место нахождения: Калининград, ОГРНИП 311392622800220 и Григорьева Валентина Александровна, место нахождения: Калининград, ОГРНИП 314392603700102; а также Попов Александр Викторович и Мурашов Алексей Анатольевич.
Решением суда первой инстанции от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, ООО "ОСБ" отказано в удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Управление не доказало, что в действиях ООО "ОСБ" при организации и проведении торгов создавались неоправданные препятствия как фактическим, так и потенциальным участникам торгов, и как следствие - не представило фактов нарушения положений пункта 4 части 1 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на сайте электронной площадки в сети "Интернет" (www.utp.sberbank-ast.ru) 04.04.2014 ООО "ОСБ" (организатор) разместило информацию о проведении торгов способом открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника в лице ООО "НЕО-Калининград" по лоту в„– 7 (теплица, литера "3", общая площадь - 371,8 кв. м, начальная цена - 12 700 руб.). Код торгов - SBR013-1404040007.
К участию в торгах были допущены три участника, которые представили свои ценовые предложения в следующем порядке:
1) А.В. Попов - предложение в сумме 90 805 руб. (16.05.2014 в 22.43);
2) А.А. Мурашов - предложение в сумме 150 495 руб. (16.05.2014 в 23.14);
3) А.В. Стрекалов - предложение в сумме 151 130 руб. (16.05.2014 в 23.15).
Победителем торгов признан - Стрекалов А.В.
Мурашов А.А., не согласившись с таким результатом, 02.09.2014 обратился в УФАС с жалобой на действия ООО "ОСБ" при проведении аукциона.
В ходе проверки обстоятельств, изложенных в указанной жалобе, в рамках возбужденного в отношении Общества антимонопольного дела в„– АМЗ-191/2014 Управление выявило, что участник и победитель аукциона Стрекалов А.В., являясь действующим директором ООО "ОСБ" (организатора торгов) и обладая информацией о ходе конкурса, которой не имели иные участники, воспользовался ею, чем нарушил права и возможности остальных участников торгов.
По результатам рассмотрения жалобы Мурашова А.А. Управление вынесло упомянутое решение от 31.03.2015, согласно которому в действиях Общества признано нарушение пункта 4 части 1 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ.
Не согласившись с законностью названного решения УФАС, ООО "ОСБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что в действиях заявителя имеются признаки нарушения положений пункта 4 части 1 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ, поскольку названные действия со стороны ООО "ОСБ" (как организатора торгов) не отвечают принципам равноправия и соперничества хозяйствующих субъектов, а также могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и нарушению публичных интересов.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений (пункт 4 части 1 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ).
Указанная норма направлена на обеспечение действительной состязательности при проведении торгов, на выявление лучшего конкурсного предложения, что может быть достигнуто прежде всего при отсутствии какой-либо изначальной заинтересованности организатора торгов либо заказчика в определении победителя торгов, а также в условиях независимости конкурсной комиссии в процессе принятия того или иного решения.
Материалами дела подтверждается, что организатором названного аукциона выступало ООО "ОСБ", директором которого является Стрекалов А.В., который в данном случае сам принимал участие в этом аукционе и по спорному итогу стал победителем.
По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств суды заключили, что названные действия Общества как организатора торгов не отвечают принципам равноправия и соперничества хозяйствующих субъектов, а также могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и к нарушению публичных интересов, что свидетельствует о нарушении положений части 1 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ.
Суды первой и апелляционной инстанций мотивированно отклонили доводы ООО "ОСБ", заявленные им в кассационной жалобе, в которой заявитель ссылается на то, что наличие агентского договора от 13.02.2014 в„– 13/05/14-02, заключенного между Стрекаловым А.В. и Григорьевой В.А., а также договора-поручения на продажу активов предприятия и доверенности от 17.03.2014, выданной Стрекалову А.В., свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества вменяемого ему нарушения статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ. Суды правомерно указали, что данные документы не свидетельствуют о расторжении трудовых отношений между организатором торгов (ООО "ОСБ") и Стрекаловым А.В. и потому не являются доказательством отсутствия заинтересованности последнего в результатах аукциона.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "ОСБ", тоже обсуждены и отклонены судами двух инстанций по причине неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и иное толкование положений Закона в„– 135-ФЗ не означает допущенной судебной ошибки.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А21-4708/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оценка и сопровождение бизнеса" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА


------------------------------------------------------------------