АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А05-13337/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" Юртаева Н.В. (доверенность от 26.01.2016 б/н), рассмотрев 25.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2016 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу в„– А05-13337/2015,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49, ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания", место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр-д Бадигина, д. 19, оф. 206, ОГРН 1092901004613, ИНН 2901192407 (далее - Общество), о взыскании 32 029 руб. 53 коп. штрафа начисленного на основании пункта 8.5 договора от 08.07.2015 в„– 60.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что при вынесении обжалуемых актов судами не учтена необходимость использования специальных знаний при оценке его доводов, в связи с чем указывает, что судебные инстанции, не поставив на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, допустили существенное нарушение норм процессуального права, лишив ответчика процессуальных гарантий на защиту своих прав. Кроме того, Общество полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания при рассмотрении данного спора. Также податель жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Фонд о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 08.07.2015 в„– 60 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами капитальный ремонт в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение в„– 1 к договору) (далее - объект) в соответствии с условиями договора, техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (приложение в„– 1 к договору), графиком производства работ (приложение в„– 2 к договору), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение в„– 3 к договору), и сдать их заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (приложение в„– 4 к договору).
В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 3 202 953 руб. 47 коп. Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора.
В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение в„– 3 к договору) следующим образом: начало выполнения работ - с даты согласования заказчиком начала выполнения работ; фактической датой начала работ является дата передачи объекта по акту; срок завершения работ - не позднее 56 (пятидесяти шести) календарных дней с начала выполнения работ.
Фактической датой окончания работ на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.
Согласно графику производства работ (приложение в„– 3 к договору) срок начала работ - третья декада июня 2015 года, срок окончания работ - вторая декада августа 2015 года.
Актом передачи объекта в работу от 15.07.2015, уведомлением о начале производства работ от 16.07.2015 в„– 08/2424-15 подтверждается, что в соответствии с условиями договора, подрядчик был обязан приступить с 21.07.2015 к выполнению работ на объекте, находящемся по адресу: муниципальное образование "Вельский муниципальный район", муниципальное образование "Кулойское", рп. Кулой, ул. Гагарина, д. 74.
Актом комиссионного обследования от 24.08.2015, проведенного на объекте специалистами заказчика зафиксировано, что на момент проведения обследования подрядчик к выполнению работ не приступал.
Впоследствии, Общество направило в адрес Фонда письмо от 27.08.2015 в„– 2708 с просьбой о расторжении договора в связи с отсутствием технической возможности проведения работ из-за погодных условий.
Уведомлением от 01.09.2015 в„– 07/3572-15 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 7.6 договора. Указанное уведомление получено представителем Общества 02.09.2015.
В силу положений пункта 7.9 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика, то есть с 12.09.2015.
Как следует из содержания пункта 8.3 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик праве удержать неустойку (штрафы, пени).
Пунктом 8.5 договора стороны установили, что размер штрафа составляет 1% от цены договора.
Претензиями от 15.09.2015 в„– 07/3861-15 и от 02.10.2015 в„– 07/4260-15 заказчик потребовал у подрядчика выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.
Поскольку письмом от 25.09.2015 в„– 250915-10, подрядчик отказал заказчику в удовлетворении требований о выплате неустойки, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В рассматриваемом случае судебные инстанции установили, что Общество в согласованный сторонами срок предусмотренные договором работы не выполнило. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что взыскание неустойки (штрафа, пеней) является мерой гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, не выполнившее возложенные на него обязательства или же выполнившее их ненадлежащим образом.
Довод подателя жалобы о том, что вина Общества в просрочке исполнения обязательств отсутствовала и ссылку на плохие погодные условия и необходимость применения к рассматриваемому спору положений статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды оценили и мотивированно отклонили.
Довод ответчика о неназначении судами экспертизы не может быть признан судом округа процессуальным нарушением, поскольку в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств, не имеющим определяющей силы, и суды для установления этого обстоятельства сочли достаточным объем представленных в дело доказательств.
Кроме того, следует учесть следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд лишь оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
При рассмотрении настоящего дела у Общества была возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данным правом сторона не воспользовалась.
Поскольку в настоящем деле основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствуют и ни одна из сторон не заявила соответствующего ходатайства, довод Общества о необоснованном неназначении судами экспертизы подлежит отклонению.
Оснований полагать, что судами не верно распределено бремя доказывания, у суда кассационной инстанции также не имеется, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В данном случае Общество ссылается на то, что основанием для расторжения спорного договора является непредоставление Фондом проектной документации. В то же время в материалах дела имеется письмо, в котором Общество называет причиной расторжения договора отсутствие технической возможности проведения работ из-за погодных условий.
Доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Довод о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства Общества о приобщении дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку пункт 2 статьи 268 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда суд апелляционной инстанции может принять доказательства, не представленные в суд первой инстанции. Обществом таких обстоятельств в жалобе не приведено.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска по праву и по размеру.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены ими правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А05-13337/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------