АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А56-50943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Ломакина С.А., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Васильевой Е.С. (доверенность от 01.12.2015 в„– 05/ЗГДС/591), рассмотрев 14.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-50943/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1037851027004, ИНН 7826124034 (далее - Общество), о взыскании 1 593 985 руб. 38 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2008 в„– 9125.040.1 в периоды октябрь 2011 года, март - май 2012 года, март - ноябрь 2013 года, январь 2014 года - апрель 2015 года.
Решением суда первой инстанции от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2016, требования Предприятия удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 1 535 490 руб. 49 коп. задолженности по оплате тепловой энергии.
Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке.
Как полагает податель жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание изменение назначения платежей, перечисленных в адрес ресурсоснабжающей организации в 2013 - 2014 годах. С учетом информации об изменении назначения платежей, направленной в банк и истцу, податель жалобы считает, что у Общества отсутствует задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2008 в„– 9125.040.1 в период с 01.10.2011 по 30.04.2015.
В отзыве Предприятие, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы отзыва.
Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции.
Как видно из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2008 в„– 9125.040.1 (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязалось подавать Обществу через присоединенную сеть тепловую энергию в жилой дом, расположенный по адресу: Красное Село, ул. Гвардейская, д. 23.
Неисполнение Обществом обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в октябре 2011 года, с марта по май 2012 года, с марта по ноябрь 2013 года, с января 2014 года по апрель 2015 года, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав пропущенным срок исковой давности (о применении которого заявлено ответчиком) в отношении требования о взыскании задолженности за период с октября 2011 года по июнь 2012 года, удовлетворил иск Предприятия частично и признал наличие у ответчика долга с марта по ноябрь 2013 года и с января 2014 года по апрель 2015 года. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Ссылка ответчика на погашение спорной задолженности путем изменения назначения платежей, перечисленных в адрес ресурсоснабжающей организации, отклонена судами как несостоятельная.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При расчетах платежным поручением банк за счет средств плательщика переводит определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица (статья 863 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как указано в пункте 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 в„– 34н, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.
При рассмотрении дела судами установлено, что Общество изменило назначение платежей, перечисленных в адрес ресурсоснабжающей организации в 2013-2014 годах, уведомив об этом банк и Предприятие письмом от 14.08.2015 в„– 752/15.
Приняв во внимание, что письмо от 14.08.2015 в„– 752/15 направлено в банк и Предприятию по истечении года после проведения банковских операций и после обращения Предприятия с иском о взыскании задолженности по Договору, суды расценили действия ответчика по изменению назначения платежей не соответствующими признакам разумного и добросовестного поведения участника гражданского оборота.
Поскольку истец принял произведенную ответчиком оплату в счет погашения обязательств, указанных в платежных поручениях, и не давал согласия на изменение назначения платежей, суды, признав доводы Общества об отсутствии у него задолженности по Договору за периоды с марта по ноябрь 2013 года и с января 2014 года по апрель 2015 года документально не подтвержденными, правомерно удовлетворили заявленные Предприятием требования.
Выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А56-50943/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН


------------------------------------------------------------------