АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А56-52017/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Александровой Е.Н., Любченко И.С., при участии от администрации муниципального образования "Большелуцкое сельское поселение" Востриковой О.Н. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Щемель В.Д. (доверенность от 08.02.2016 в„– 79), рассмотрев 05.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Большелуцкое сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-52017/2015,

установил:

Администрация муниципального образования "Большелуцкое сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188451, Ленинградская область, Кингисеппский район, поселок Кингисеппский, дом 21, ОГРН 1054700340430, ИНН 4707023377 (далее - АМО, Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление, УФАС), от 14.04.2015 по делу в„– 10 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.
К участию в арбитражном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Кингисеппский водоканал" (далее - ОАО "КВК") и общество с ограниченной ответственностью "Торакс" (далее - ООО "Торакс").
Решением суда первой инстанции от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, Администрации отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, согласование от 17.12.2014 договора аренды в„– 340-12/14 на объекты водоснабжения и водоотведения между Администрацией и ООО "Торакс", заключенного без проведения процедуры торгов, не нарушает нормы антимонопольного законодательства Российской Федерации. Администрация поясняет, что в рассматриваемом случае на момент обращения (26.11.2014) заявителя в Управление с заявлением о получении муниципальной преференции никаких других претендентов на участие в торгах на право заключения спорного договора аренды, как и чьих-либо запросов, а также поступления денежных средств, в качестве обеспечения возможной заявки, не было. Кроме того, Администрация указывает на неисполнимость предписания УФАС в установленные в данном документе сроки (два месяца).
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель УФАС возражал против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в связи с обращением ОАО "КВК" 25.03.2015 в УФАС последнее провело проверку соблюдения Администрацией требований антимонопольного законодательства Российской Федерации при проведении открытого конкурса (далее - Конкурс) на право заключения договора аренды на передачу объектов и оборудования водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности МО "Большелуцкое сельское поселение", с целью организации выполнения работ по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения населению, проживающему на данной территории.
В ходе проверки Управлением были установлены следующие обстоятельства.
Администрацией 17.11.2014 на сайте оператора электронной торговой площадки (http://www.torgi.gov.ru) было опубликовано извещение в„– 171114/0904286/01 о проведении упомянутого Конкурса на право заключения договора аренды. Согласно данному извещению: дата окончания приема заявок на участие в Конкурсе - 18.12.2014; дата и время вскрытия конвертов - 18.12.2014 в 09:00; дата рассмотрения заявок и подведения итогов - 19.12.2014.
Одновременно с проведением Конкурса Администрация 26.11.2014 направила в адрес Управления заявление "О даче согласия на предоставление муниципальной преференции ООО "Торакс" путем передачи в аренду объектов водоснабжения и водоотведения". Данные объекты являлись предметом указанного Конкурса.
На основании представленных документов УФАС 05.12.2014 вынесло решение в„– 113/П "О даче согласия на предоставление ООО "Торакс" муниципальной преференции с введением ограничений в отношении предоставления преференции".
В этот же период (10.12.2014) ООО "КВК", также желающее принять участие в Конкурсе, перечислило задаток согласно извещению в„– 171114/0904286/01 и направило в адрес Администрации письмо с просьбой разъяснить положения конкурсной документации.
На следующий день, 11.12.2014 (за шесть дней до окончания срока подачи заявок), Администрация разместила извещение "Об отказе от проведения Конкурса", а в дальнейшем (17.12.2014) заключила договор аренды с ООО "Торакс" в отношении указанных объектов и оборудования водоснабжения и водоотведения.
Названные обстоятельства стали причиной обращения ООО "КВК" в УФАС с жалобой на данные действия Администрации по отказу от проведения Конкурса, что в свою очередь послужило основанием для возбуждения антимонопольного дела в„– 10 по признакам нарушения со стороны Администрации части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
По результатам рассмотрения дела в„– 10 УФАС вынесло решение от 14.04.2015 в„– Р/04/276, согласно которому со стороны АМО признано нарушение части 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ. По мнению Управления, своими действиями Администрация фактически предоставила ООО "Торакс" преимущественные условия на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению, что поставило в неравные условия иные хозяйствующие субъекты, оказывающие аналогичные услуги, в том числе являющиеся и ресурсоснабжающими организациями. На основании указанного решения УФАС выдало предписание от 14.04.2015 в„– П/04/89, обязывающее прекратить указанное нарушение антимонопольного законодательства, а именно:
- "предпринять действия по возврату муниципального имущества, переданного ООО "Торакс" по договору аренды на передачу объектов и оборудования водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности МО "Большелуцкое сельское поселение";
- "осуществить мероприятия, направленные на проведение конкурсных процедур на право заключения договора аренды (концессионного соглашения)".
Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций в полной мере исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства и доводы, и согласились с мнением Управления о том, что принятие Администрацией спорного решения о предоставлении ООО "Торакс" преференции при наличии иных хозяйствующих субъектов, также заинтересованных в участии в Конкурсе, привело к ограничению конкуренции по доступу к объектам коммунальной инфраструктуры, и как следствие, к нарушению конкуренции на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению. В связи с этим суды указали на наличие у УФАС оснований как для принятия оспариваемого решения, так и для выдачи предписания в адрес АМО.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации; иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров (пункты 2 и 3).
Для квалификации действий субъекта применительно к части 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативным положениям и совершенные им действия, которые негативно влияют либо могут повлиять на определенную конкурентную среду - приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, то есть соперничеству на значимом определенном товарном рынке в сфере обращения определенного товара (работ, услуг) либо взаимозаменяемых товаров (работ, услуг). В силу части 1 статьи 17.1 Закона в„– 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона (устанавливающей основания и условия предоставления государственных или муниципальных преференций) (пункт 9 части 1 статьи 17.1 Закона в„– 135-ФЗ в редакции от 27.12.2009 в„– 10).
Согласно требованиям 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" передача прав владения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных Законом о водоснабжении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.
Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" установлена обязанность заключения концессионного соглашения посредством проведения конкурса.
В соответствии с положением части 20 статьи 4 Закона в„– 135-ФЗ преференциями являются действия органов власти по представлению отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, в том числе путем предоставления государственного или муниципального имущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности. Преференции могут быть предоставлены исключительно в целях и порядке, установленных, соответственно, частью 1 статьи 19 и статьей 20 Закона в„– 135-ФЗ.
Из частей 1, 2 и 3 статьи 20 Закона в„– 135-ФЗ следует, что муниципальная преференция предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. Орган местного самоуправления, имеющий намерение предоставить муниципальную преференцию, направляет в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 20 Закона в„– 135-ФЗ антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции в установленном порядке принимает одно из следующих мотивированных решений: о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция предоставляется в целях, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и ее предоставление не может привести к устранению или недопущению конкуренции; об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции.
Проанализировав приведенные нормы закона в их системном единстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали, что Администрация, направив в Управление заявление на предоставление муниципальной преференции ООО "Торакс" с сокрытием значимой информации о наличии иных претендентов на право заключения спорного договора аренды, а также получив согласие УФАС на запрашиваемую преференцию и отменив Конкурс, тем самым незаконно создала преимущество для ООО "Торакс" на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению.
При этом судами аргументированно отклонены доводы АМО относительно ответственности антимонопольного органа за принятое им самим ошибочное решение о даче согласия на предоставление спорной преференции. Суды двух инстанций приняли во внимание пояснения Управления о том, что при вынесении решения о даче Администрации согласия на предоставление преференций ООО "Торакс" по представленным ею документам антимонопольный орган исходил из достоверности предоставляемой информации и не мог предположить о наличии объявленного в тот же период Конкурса на заключение договора аренды на объекты и оборудование водоснабжения и водоотведения, в отношении которых испрашивалась преференция.
Также обоснованно суды отклонили и доводы Администрации, согласно которым решение о направлении в УФАС запроса о предоставлении спорной преференции было связано с отсутствием в конкурсной документации такого критерия как "дисконтируемая выручка", и с невозможностью внесения изменений в эту документацию, ввиду отсутствия в штате АМО специалиста, который может рассчитать дисконтируемую выручку". Отсутствие надлежащим образом разработанной конкурсной документации, отвечающей требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также неимение требуемых для проведения Конкурса специалистов в штате муниципального органа не могут служить оправданием незаконных действий Администрации. Суды двух инстанций не установили и наличие доказательств, подтверждающих неисполнимость оспариваемого предписания в установленный срок.
С учетом изложенных фактов судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что у антимонопольного органа имелись законные основания для принятия оспариваемого заявителем решения и для выдачи предписания.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Администрации являлись предметом тщательного рассмотрения в судах двух инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. По своей сути данные доводы АМО сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на должной оценке обстоятельств дела и на представленных сторонами доказательствах.
Учитывая, что при этом нормы материального и процессуального права были применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А56-52017/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Большелуцкое сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------