АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А56-53967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от индивидуального предпринимателя Жилкина Дениса Александровича представителя Стабникова Л.Л. (доверенность от 24.03.2016 в порядке передоверия Жилкиной Г.В. на основании доверенности от 08.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" Вересовой Н.А. (доверенность от 28.04.2016), рассмотрев 29.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу в„– А56-53967/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жилкин Денис Александрович, место регистрации: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ОГРНИП 306784705700181, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. А, пом. 25Н, ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998 (далее - Общество), об обязании передать по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу следующие объекты недвижимости, расположенные на первом этаже жилого дома в„– 54 со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, п. Шушары, Новгородский пр., д. 10, лит. А (строительный адрес: Окуловская ул., уч. 1 (западнее дома 26 литера А по Первомайской улице):
- нежилое помещение со строительным номером 13Н общей площадью 343 кв. м, секция 8, строительные оси 5-12/1; К4III-Е4;
- нежилое помещение со строительным номером 14Н общей площадью 340,8 кв. м, секция 8, строительные оси 5/6-13/9; К4III-Е4;
- нежилое помещение со строительным номером 15Н общей площадью 382,6 кв. м, секция 8, строительные оси 14/1-6; КIII5-Е5, К4III-Е4.
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом присвоения объекту по строительному адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, ул. Окуловская, участок 1 (западнее дома 26, литера А по Первомайской улице), адреса: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Новгородский пр., д. 10, лит. А., а также заключений кадастрового инженера применительно к характеристикам (нумерации, площади и кадастровых номеров) помещений истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика передать ему по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу следующие объекты недвижимости, расположенные на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Новгородский пр., д. 10, лит. А:
- нежилое помещение 34Н общей площадью 345,3 кв. м с кадастровым номером 78:42:0015106:13756;
- нежилое помещение 36Н общей площадью 339,8 кв. м с кадастровым номером 78:42:0015106:14534;
- нежилое помещение 37Н общей площадью 363,8 кв. м с кадастровым номером 78:42:0015106:15493.
Решением от 20.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на следующее: материалами дела не подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязанности уплатить денежные средства по договорам долевого участия, и у ответчика не возникла обязанность по передаче истребуемых истцом помещений; суд первой инстанции неправомерно посчитал, что судебные акты, принятые в рамках дел в„– А56-54001/2015 и в„– А56-54005/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку на момент вынесения решения они не вступили в законную силу; фактические обстоятельства оплаты истцом долевого участия и надлежащего исполнения им договоров не проверялись; в отношении истца 25.06.2015 возбуждено уголовное дело, связанное с неправомерным завладением им спорными помещениями; суд не провел проверку обоснованности заявления истца о фальсификации документов, представленных ответчиком в качестве доказательства оплаты по договорам участия в долевом строительстве жилого дома, поскольку к моменту вынесения решения истребованные судом в целях такой проверки из Прокуратуры Санкт-Петербурга материалы надзорного дела в„– 7-16966-2014 в суд не поступили, а в удовлетворении ходатайства об истребовании иных документов из материалов возбужденных в отношении истца уголовных дел, имеющих непосредственное отношение к настоящему делу, судом было отказано; принятие обжалуемых судебных актов привело к нарушению баланса частно-правовых и публично-правовых интересов уголовного судопроизводства, поскольку на момент вынесения оспариваемого судебного акта постановлением следователя от 08.12.2015 указанное в решении имущество было признано вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении истца, и был наложен арест как на данное имущество, так и на имущественные права требования в отношении него.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Жилкин Д.А. (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) 04.02.2014 подписали договоры в„– 302-Ш/54-Д-13Н, 302-Ш/54-Д-14Н, 302-Ш/54-Д-15Н участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями корпус 54 на земельном участке площадью 28 625 кв. м с кадастровым номером 78:42:15106:131 по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Окуловская ул., уч. 1 (западнее дома 26 литера А по Первомайской улице).
Договоры зарегистрированы в установленном порядке 29.04.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2015.
В соответствии с пунктами 1.2 договоров после получения Обществом разрешения на ввод в эксплуатацию объекта предпринимателю подлежат передаче нежилые помещения 13Н общей площадью 348 кв. м, 14Н общей площадью 340,8 кв. м, 15Н общей площадью 382,6 кв. м.
Согласно пунктам 2.1 договоров застройщик принял на себя обязательство передать помещения участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в 4-м квартале 2014 года.
После завершения строительства жилого дома, Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.03.2015 в„– 78-0916в-2015.
Пунктами 2.2 договоров установлено, что сообщение о готовности к передаче помещений направляется не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты передачи помещений.
Жилкин Д.А., ссылаясь на произведенную им оплату долевого участия по договору в„– 302-Ш/54-Д-13Н в размере 22 620 000 руб., по договору в„– 302-Ш/54-Д-14Н - 22 152 000 руб., по договору в„– 302-Ш/54-Д-15Н - 24 869 000 руб. и на неисполнение Обществом обязанности по передаче ему как участнику долевого строительства помещений на основании указанных договоров, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 4, пунктами 1, 2, 3 статьи 8 и пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 214-ФЗ), удовлетворил исковые требования и признал, что у ответчика возникла обязанность по передаче истцу спорных помещений и что строительство многоквартирного жилого дома завершено, объект введен в эксплуатацию, сроки передачи помещений предпринимателю наступили. При этом суд не нашел оснований для проверки в порядке статьи 161 АПК РФ заявления ответчика о фальсификации доказательств оплаты (квитанций к приходным кассовым ордерам, актов зачета к договорам и актов сверки), сославшись на то, что факт произведенной истцом оплаты по договорам долевого участия подтверждается вступившими в законную силу решениями суда по делам в„– А56-54001/2015 и в„– А56-54005/2015.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что на момент вынесения решения и оглашения резолютивной части у суда не имелось оснований для вывода о преюдиции, суд не был освобожден от обязанности проверки факта оплаты, а стороны - от доказывания данного факта. В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом кассационная инстанция исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона в„– 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.
Таким образом, установление факта надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате денежных средств имеет существенное значение для правильного разрешения спора о наличии у застройщика обязанности передать объекты долевого строительства.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Резолютивная часть решения по настоящему делу была объявлена 11.12.2015, полный текст изготовлен 20.12.2015.
В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.
Как усматривается из ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, Общество подало апелляционную жалобу на решения от 02.10.2015 по делу в„– А56-54005/2015 и от 08.10.2015 по делу в„– А56-54001/2015.
Апелляционные постановления по указанным делам были изготовлены в полном объеме только 22.12.2015.
Следовательно, ни на момент оглашения судом первой инстанции резолютивной части 11.12.2015, ни на момент изготовления решения в полном объеме 20.12.2015 судебные акты по делам в„– А56-54001/2015 и в„– А56-54005/2015 не вступили в законную силу и, следовательно, у суда не имелось оснований для вывода о преюдициальности установленных данными судебными актами фактов и обстоятельств, а выводы, содержащиеся в названных решениях, не могли приниматься во внимание.
Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении принципа непосредственности судебного разбирательства, сформулированного в части 2 статьи 10 АПК РФ и предусматривающего, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно статье 71 и части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, документы, представленные истцом в подтверждение факта оплаты, а также доводы ответчика о несоответствии данных документов действительности и об отсутствии фактической передачи денежных средств, судами не оценивались и не проверялись. При этом суды ссылались лишь на наличие преюдициальности.
В данном случае нарушение приведенных процессуальных норм не позволило судам полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела.
При этом, суд отклоняет доводы Общества о неправомерном отказе в проверке сделанного им заявления о фальсификации доказательств, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не ставил под сомнение подписание документов уполномоченными лицами, а по сути оспаривал фактическую передачу ему истцом денежных средств и ссылался на несоответствие действительности представленных истцом документов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для проверки заявления ответчика по правилам статьи 161 АПК РФ. Фактически указанное заявление содержит позицию по оценке спорных доказательств и подлежит проверке согласно статье 71 АПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы касаются необходимости проверки факта надлежащего исполнения истцом договоров долевого участия, которые при вынесении обжалуемых судебных актов судами не проверялись.
С учетом того, что при вынесении обжалуемых судебных актов был нарушен установленный статьей 10 АПК РФ принцип непосредственности судебного разбирательства, а вывод о преюдициальности обстоятельств, установленных судебными актами по делам в„– А56-54001/2015 и в„– А56-54005/2015, на момент вынесения решения от 22.12.2015 в данном случае являлся ошибочным, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, дать правовую оценку как имеющимся в деле доказательствам, так и доводам ответчика об отсутствии преюдициальности выводов, содержащихся в судебных актах по делам в„– А56-54001/2015 и в„– А56-54005/2015, и о несоответствии действительности представленных истцом документов об оплате, а также доводам о нарушении баланса частно-правовых и публично-правовых интересов уголовного судопроизводства ввиду признания истребуемых помещений вещественными доказательствами по уголовным делам в„– 368851 и в„– 369091, возбужденным в отношении предпринимателя по факту совершения им преступных действий, направленных на завладение имуществом Общества - объектами долевого строительства (постановление от 08.12.2015), и наложения ареста на имущественные права требования в отношении спорных помещений постановлением Смольнинского районного суда от 05.02.2016, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение по существу заявленных предпринимателем требований в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А56-53967/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------