АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А21-7326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю., рассмотрев 30.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2015 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу в„– А21-7326/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобайл Клининг-Ленинградский", место нахождения: 236008, Калининград, ул. А.Невского, д. 142, лит. А, ОГРН 1133926008424, ИНН 3917516680 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района", место нахождения: 236008, Калининград, ул. Тургенева, д. 14, ОГРН 1093925000795, ИНН 3906204305 (далее - Компания), о взыскании по договору от 11.04.2014 в„– 024-В/МКЛ-УКЛР на оказание услуг по вывозу твердых отходов (далее - договор) 1 891 696,53 руб. задолженности, 972 470,52 руб. пени, 486 235,26 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 20.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 891 696,53 руб. задолженности, 972 470,52 руб. пени и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2016 решение от 20.11.2015 изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 1 840 968,53 руб. задолженности, 902 780,20 руб. пени и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить решение от 20.11.2015 и постановление от 30.03.2016 в части суммы пени, уменьшив ее до 248 264,56 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.04.2014 Компания (заказчик) - лицо, осуществляющее управление многоквартирными домами, и Общество (исполнитель) заключили договор.
Согласно пункту 4.2 договора месячная стоимость услуг (642 048 руб.) уплачивается на основании акта оказанных услуг в течение 15 календарных дней с момента завершения отчетного периода. Указанная отсрочка предоставляется на условиях коммерческого кредита: в случае оплаты оказанных услуг в пределах названного срока за каждый день пользования кредитом заказчик должен уплатить 0% от стоимости оказанных услуг, в случае оплаты услуг за пределами срока - 0,05% (пункт 4.5 договора).
В соответствии с пунктом 5.3 договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки оплаты услуг, а также возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Поскольку Компания не оплатила в полном объеме оказанные по договору услуги и на ее стороне образовалась задолженность в размере 1 891 696,53 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Суд первой инстанции, посчитав требования Общества в части взыскиваемых сумм основного долга и пени обоснованными, удовлетворил их в полном объеме, требование о взыскании денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, сочтя дело несложным, а расходы на досудебное урегулирование спора - не подлежащими компенсации.
Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил апелляционную жалобу Компании исключил из расчета задолженности суммы, не относящиеся к договору, а также пересчитал сумму взыскиваемых процентов.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Факт наличия на стороне Компании 1 840 968,53 руб. задолженности по оплате оказанных по договору услуг установлен судами и сторонами не оспаривается.
Ответчик обжалует вынесенные по делу судебные акты только в части взыскания неустойки.
По мнению Компании, суды неправомерно взыскали с нее неустойку в размере, установленном пунктом 5.3 договора, при разрешении настоящего спора им надлежало исчислить пеню в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций отклонили названный довод, посчитав, что указанная норма не подлежит применению в рамках рассматриваемого спора.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.
Предметом договора является вывоз твердых отходов, Компания является лицом, осуществляющим управление многоквартирными домами.
В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Из систематического толкования приведенных норм следует, что услуги по вывозу бытовых отходов относятся к услугам по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и их стоимость включается в плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Размер неустойки может быть установлен законом; если закон этого не запрещает, стороны могут увеличить размер такой неустойки (статья 332 ГК РФ).
В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в указанной части размера пеней не допускается.
Таким образом, предусмотренный названным пунктом размер неустойки за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не может быть увеличен соглашением сторон.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 в„– 3993/12, к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
Поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, является законно установленной, а исполнитель коммунальных услуг (управляющая компания) не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, правовое регулирование ответственности исполнителя коммунальных услуг перед лицом, осуществляющим вывоз твердых отходов, аналогично ответственности граждан.
При таком положении суды неправомерно взыскали с Компании в пользу Общества неустойку в размере, предусмотренном пунктом 5.3 договора, а не пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем решение от 20.11.2015 и постановление от 30.03.2016 в части взысканной суммы пени подлежат отмене как вынесенные на основании неверного применения норм материального права.
Поскольку в силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело в указанной части надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А21-7326/2015 в части взыскания пени отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
К.Ю.КОРОБОВ


------------------------------------------------------------------