АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А56-44875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакин С.А., Старченкова В.В., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 1" Попова Е.В. (доверенность от 01.01.2016 в„– 20-2016), от Министерства обороны Российской Федерации Ходыревой В.А. (доверенность от 23.03.2015 в„– 212/1/225), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-44875/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 2000 Отделению Морской Инженерной службы, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 9, лит. А, ОГРН 1067847090926, ИНН 7826001579 (далее - Отделение), о взыскании 2 574 898 руб. 82 коп. штрафа за невозврат конденсата в период с августа 2012 года по май 2013 года, а при отсутствии денежных средств у Отделения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1097746358412, ИНН 7704252261 (далее - Министерство) (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 21, 2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество).
Решением от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 16.12.2015 и постановление от 15.03.2016 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в иске.
По мнению подателя жалобы, вопрос о взыскании штрафа за невозвращенный конденсат уже рассматривался в рамках арбитражных дел в„– А56-36005/2013, в„– А56-43926/2014, то есть настоящее требование предъявлено повторно. Судебные акты приняты с нарушением пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суды не учли, что стоимость невозвращенного конденсата уполномоченным органом не устанавливается, она может быть определена только по соглашению сторон, вместе с тем такое соглашение между истцом и Отделением не заключено. Истец не доказал объем не возвращенного ответчиком конденсата.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Отделение и Общество извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающей организацией) и Отделение (абонентом) заключили договор теплоснабжения от 01.06.2007 в„– 5051-00 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в паре от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 3.3.3 Договора абонент обязался производить оплату потребляемой энергии и конденсата, не возвращенного энергоснабжающей организации в срок, определенный Договором.
В пункте 5.1 Договора стороны также согласовали условие о том, что кроме оплаты тепловой энергии по тарифу абонент возмещает энергоснабжающей организации затраты, связанные с невозвратом конденсата, а именно стоимость воды и затраты по ее химической очистке в среднем по энергосистеме.
Согласно пункту 2.4 Договора возврат конденсата на теплоисточник должен производиться в зависимости от количества поданного пара: 67% в месяц с октября по май, 55% в месяц - с июня по сентябрь.
В силу пункта 7.12 Договора за теплопотребление, связанное с повышенными расходами, и невозврат конденсата сверх установленных в пункте 2.4 величин, расчеты производятся по четырехкратному тарифу, если иной размер не установлен законодательством.
В пункте 7.15 Договора стороны установили, что за невозвращение конденсата энергоснабжающей организации сверх договорных величин абонент оплачивает 5-кратную стоимость невозвращенного конденсата.
В период с августа 2012 года по май 2013 года истец поставлял ответчику тепловую энергию в паре.
В обоснование иска Компания указала, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу в„– А56-36005/2013 с Отделения и Общества в пользу Компании солидарно взыскано 1 543 133 руб. 02 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, (в которую включена однократная стоимость невозвращенного конденсата), поставленной в период с августа 2012 года по апрель 2013 года и 525 633 руб. 77 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу в„– А56-43926/2014 с Отделения в пользу Компании взыскано 8 522 061 руб. 28 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, (в которую включена однократная стоимость невозвращенного конденсата), поставленной в период с мая 2013 года по январь 2014 года и 3 010 916 руб. 67 коп. неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии.
В рамках настоящего дела Компания заявила на основании пункта 7.15 Договора требование о взыскании 2 574 898 руб. 82 коп. штрафа за невозврат конденсата сверх договорных величин в четырехкратном размере.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.
Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.
Ранее Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были рассмотрены требования истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и взыскании стоимости невозвращенного конденсата (дела в„– А56-36005/2013, в„– А56-43926/2014). Судебные акты вступили в законную силу.
Фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования по настоящему делу, не аналогичны обстоятельствам, на которых основывались его требования в ранее рассмотренных делах. В настоящем деле Компания просит взыскать штраф за невозвращенный конденсат сверх договорных величин. Такое требование ранее не заявлялось и судами не рассматривалось.
Следовательно, основания для прекращения производства по делу отсутствовали.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что спорные отношениям регулируются пунктом 7.15 Договора. Тариф, определяющий стоимость невозвращенного конденсата, на который имеется ссылка в пункте 7.12 Договора, уполномоченным органом не установлен.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, в абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Исходя из условий пункта 3.3.3 Договора, Отделение должно оплатить невозвращенный конденсат. Эта плата взыскана с него решениями арбитражных судов по делам в„– А56-36005/2013, в„– А56-43926/2014.
Штраф с абонента может быть взыскан только за невозвращение конденсата сверх договорных величин (пункт 7.15). То есть для начисления и взыскания штрафа истец должен доказать, что в октябре, ноябре и декабре 2012 года, а также в период с января по май 2013 года Отделение возвратило менее 67% установленного возврата конденсата, а в августе и сентябре 2012 года - менее 55% (пункт 2.4 Договора).
Истец представил в дело акты об отпуске тепловой энергии за спорный период, из которых видно, что Отделение конденсат не возвращало. Компания рассчитала штраф исходя из процента установленного возврата конденсата. Расчет соответствует требованиям пунктов 2.4 и 7.15 Договора.
Поскольку Отделение представленные документы, равно как и расчет истца не опровергло, суды обоснованно удовлетворили иск в полном объеме.
В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Таким образом, в случае недостаточности денежных сумм у Отделения, штраф по Договору обоснованно взыскан в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет средств казны Российской Федерации.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А56-44875/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------