АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А42-5967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рустамова Мехмана Арифа оглы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2015 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу в„– А42-5967/2015,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рустамову Мехману Арифу оглы, ОГРНИП 310519001400065, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на 1-этажное нежилое здание - торговый павильон общей площадью 26,4 кв. м с инвентарным номером 13649, лит. Б, с кадастровым номером 51-51-01/051/2009-518, расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, в р-не д. 26.
Решением суда от 20.11.2015 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 25.03.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и вынести по настоящему делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное строение относится к движимым вещам, полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что акт экспертного исследования от 15.10.2015 в„– 23/03 является недопустимым доказательством.
Податель жалобы указывает, что торговый павильон создавался не как вспомогательное сооружение на период строительства или для достижения иной цели, а как самостоятельный торговый объект без ограничения срока эксплуатации, впоследствии с ним был заключен долгосрочный договор аренды земли под существующим объектом недвижимости, письмом от 22.05.2012 Комитет имущественных отношений г. Мурманска предложил ему выкупить указанный земельный участок, что, по его мнению, подтверждает, что объект не является временным строением.
Податель жалобы считает неверным вывод судов о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, указывает, что постановлением от 16.09.2010 ему предоставлен земельный участок на праве аренды, в постановлении указано, что основанием является свидетельство о государственной регистрации права собственности на торговый павильон.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Сенько А.С. 04.04.2005 подано заявление в администрацию г. Мурманска с просьбой разрешить поставить на земельный участок, расположенный по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 26, торговый павильон типа "Солидарность".
Постановлением администрации города Мурманска от 22.09.2006 в„– 1502 предпринимателям Сенько А.С. и Шаенко В.А. согласован акт выбора земельного участка площадью 110 кв. м в Октябрьском административном округе в р-не д. в„– 26 по пр. Ленина под торговый павильон. Этим же постановлением предпринимателям Сенько А.С. и Шаенко В.А. предложено разработать проектную документацию на объект в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, техническими условиями на инженерное обеспечение объекта и согласовать со всеми заинтересованными организациями.
Комитетом по территориальному планированию и градостроительству выдано архитектурно-планировочное задание от 24.09.2006 в„– 360 на "Торговый павильон в 3 Октябрьском административном округе в р-не д. в„– 26 по пр. Ленина" (заказчики: Сенько А.С., Шаенко В.А.). Условиями архитектурно-планировочного задания предписано разработать проектную документацию и получить необходимые согласования на торговый павильон, как временное строение.
Решением Комитета по территориальному планированию и градостроительству от 30.10.2006 в„– 14-02-04/322 согласованы генплан и архитектурно-планировочное задание. В решении дано заключение о предоставлении земельного участка на праве аренды для временной установки торгового павильона.
Актом приемки работ от 03.07.2007 Рустамов М.А. оглы, действующий по доверенности от Сенько А.С., принял от ООО "АЛЬПИНА-М" (подрядчик) работы по изготовлению и установке торгового павильона на участке заказчика.
Постановлением администрации города Мурманска от 18.09.2007 в„– 1245 индивидуальным предпринимателям Сенько А.С. и Шаенко В.А. предоставлен в пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 121 кв. м с кадастровым номером 51:20:002126:0031, расположенный в Октябрьском административном округе в 2 м на северо-восток от д. в„– 26 по пр. Ленина, на период временной установки торгового павильона.
На основании указанного постановления комитет (арендодатель) и предприниматели Сенько А.С., Шаенко В.А. (арендаторы) заключили договор от 29.10.2007 в„– 9434 аренды земельного участка площадью 121 кв. м с кадастровым номером 51:20:002126:0031, расположенного по адресу: в Октябрьском административном округе в 2 м на северо-восток от д. в„– 26 по пр. Ленина, сроком по 30.08.2008, на период временной установки торгового павильона.
На основании свидетельства о праве наследования по закону от 04.12.2009 зарегистрировано право собственности Сенько А.А. на 1-этажное нежилое здание - торговый павильон общей площадью 26,4 кв. м с инвентарным номером 13649, лит. Б, расположенное по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, в р-не д. в„– 26.
По договору дарения от 23.12.2009 Рустамов М.А. оглы (одаряемый) принял от Сенько А.А. (даритель) безвозмездно в собственность указанный торговый павильон.
На основании указанного договора дарения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись от 11.01.2010 о регистрации права собственности на указанный торговый павильон за Рустамовым М.А. оглы. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.06.2015 в„– 51/001/009/2015-2947.
Комитет имущественных отношений города Мурманска (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Рустамов В.А. оглы (арендатор) заключили договор аренды от 21.01.2011 в„– 10590, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 121 кв. м с кадастровым номером 51:20:0002126:31, сроком по 31.07.2012 под торговый павильон, расположенный в р-не д. в„– 26 по пр. Ленина.
Дополнительными соглашениями от 22.08.2011 в„– 1, от 30.07.2012 в„– 2, от 03.07.2014 в„– 3 стороны продлевали срок действия договора аренды от 21.01.2011 в„– 10590, последним дополнительным соглашением срок аренды установлен до 30.06.2016.
Ссылаясь на то, что спорный объект не является объектом недвижимости, и государственная регистрация права собственности предпринимателя на это строение нарушает его права на земельный участок под указанным объектом, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.Суд первой инстанции применил статьи 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 31, 32, 33 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 1, подпункт 2 пункта 2, пункт 17 статьи 51, статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 25 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сослался на разъяснения, изложенные в пунктах 52 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Суд указал в решении, что для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо представить документы, подтверждающие создание недвижимой вещи в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Суд установил, что разрешения на строительство торгового павильона как сооружения капитального характера в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Сенько А.С. и Шаенко В.А. не выдавалось, условиями архитектурно-планировочного задания, рабочего проекта, предусмотрено создание объекта как временной постройки.
Суд первой инстанции установил, что земельный участок был сформирован и предоставлен сначала предпринимателям Сенько А.С., Шаенко В.А., а затем Рустамову М.А. оглы также временно на период установки торгового павильона, что не предполагало возникновение у первоначального владельца прав на спорный объект, как на недвижимое имущество.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащий ответчику торговый павильон не может быть признан объектом недвижимого имущества, поскольку отсутствуют предусмотренные законом признаки недвижимости, а именно: неразрывная связь с землей; выделение земельного участка под строительство или под существующий объект капитального характера; создание объекта как капитального строения с получением необходимых разрешений и согласований. Суд сослался на то, что оспариваемое зарегистрированное право препятствует комитету осуществлять в отношении земельного участка, на котором находится спорный объект, правомочия, предусмотренные пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и удовлетворил иск.
Суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на то, что в данном случае, несмотря на то, что отношения сторон обусловлены арендой земельного участка, настоящий спор не связан с лишением собственника земельного участка права владения участком.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что государственная регистрация в ЕГРП прав на некапитальный объект, не являющийся объектом недвижимости, не соответствует законодательству и нарушает законные права истца на земельный участок, на котором расположен спорный объект. Вместе с тем ответчик не лишается прав законного собственника на торговый павильон, как на объект движимого имущества.
Суды на основании установленных по делу обстоятельств и условий договора аренды земельного участка, сделали правильный вывод о том, что в данном случае нарушение ответчиком прав истца не связано с лишением права владения земельным участком, поскольку на основании согласованных сторонами в договоре аренды условий земельный участок под спорным объектом передан ответчику в пользование. Установив, что нарушенное право истца не связано с лишением владения земельным участком, суды обоснованно отклонили довод ответчика о пропуске срока исковой давности.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А42-5967/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рустамова Мехмана Арифа оглы - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------