АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А56-80511/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бланкт" Барышниковой О.К. (доверенность от 30.09.2015), рассмотрев 29.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бланкт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Згурская М.Г., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-80511/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бланкт", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 37, оф. 404, ОГРН 1127847100809, ИНН 7802780407 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Инжиниринговая Компания", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп. 4, лит. В, пом. 33-Н, ОГРН 1057811585941, ИНН 7802328222 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 80 000 руб. задолженности и 28 640 руб. пеней по договору от 11.03.2013 в„– 14-ХМ-СП (далее - Договор).
Определением суда от 28.01.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 135 200 руб. пеней по Договору.
Решением суда от 26.03.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате произведенного судом зачета с Общества в пользу Компании взыскано 26 560 руб.
Постановлением апелляционного суда от 05.02.2016 решение суда от 26.03.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, указывая на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части удовлетворения встречного иска отменить. Податель жалобы ссылается, в частности, на неправомерный отказ судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Договор, предметом которого является оказание услуг по очистке окон после выполнения строительных работ в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, кварт. 8 по ул. Хошимина, д. 14, лит. А (участок 1), в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему.
Согласно пункту 1.6 Договора услуги должны оказываться исполнителем в период с 11.03.2014 по 31.03.2014 в соответствии с графиком проведения работ (приложение в„– 2 к Договору).
В силу пункта 2.3 Договора оплата осуществляется в пять этапов - по каждой секции отдельно в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.
В случае неисполнения сроков начала и окончания работ исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения (пункт 4.3).
За нарушение заказчиком сроков оплаты работ пунктом 4.4 Договора предусмотрены пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки платежа.
По утверждению Общества, выполненные им в рамках Договора работы Компания не оплатила.
В направленной в адрес Компании претензии от 09.10.2014 Общество потребовало уплатить 80 000 руб. за оказанные услуги и 28 640 руб. пеней, начисленных на основании пункта 4.4 Договора.
Компания оставила претензию без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось с иском в суд.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 135 200 руб. пеней, предусмотренных пунктом 4.3 Договора, за нарушение сроков выполнения работ.
Суд первой инстанции иск Общества удовлетворил, заявленные требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Кроме того, установив факт нарушения исполнителем срока окончания работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пеней, начисленных в соответствии с пунктом 4.3 Договора, в размере 135 200 руб.; встречный иск Компании судом также удовлетворен.
Апелляционный суд с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами согласился.
Общество обжаловало принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречного иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Возможность применения к исполнителю неустойки в виде пеней в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения предусмотрена пунктом 4.3 Договора.
Расчет неустойки и период ее начисления судами проверены и признаны правильными, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ было отклонено судами правомерно, нарушения норм материального права кассационная инстанция не усматривает.
Поскольку нарушение исполнителем сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, требование Компании о взыскании с Общества пеней удовлетворено судами правомерно.
Доводы подателя жалобы о неправомерном отклонении судами ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 81), и установив, что Общество не доказало явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ, не нашли оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера договорной неустойки.
В пункте 1 Постановления в„– 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В данном случае суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выполнения работ по Договору.
Согласно абзацу третьему пункта 3 Постановления в„– 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы процессуального и материального права не нарушены.
В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А56-80511/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бланкт" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------