АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А56-51455/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Исток" Кулаковой Д.С. (доверенность от 16.05.2016), от Управления федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Агаяна Г.А. (доверенность от 26.02.2016 в„– 82), рассмотрев 29.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-51455/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Исток", место нахождения: 188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Горбунки, дом 5 "А", ОГРН 1034702181249, ИНН 4720011959 (далее - Общество, ООО "Исток"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление, УФАС), от 27.05.2015 в„– 95-04-А/15.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чечурова Юлия Павловна (место жительства: Санкт-Петербург, город Ломоносов); государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко", место нахождения: 188531, Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок городского типа Большая Ижора, улица Строителей, дом 18, ОГРН 1024702183010, ИНН 4720016315 (далее - Учреждение); общество с ограниченной ответственностью "Петергоф", место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, город Петергоф, улица Аврова, дом 2, литера "А", ОГРН 1097847128500, ИНН 7819310720 (далее - ООО "Петергоф").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
В кассационной жалобе ООО "Исток", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение о признании недействительным оспариваемого решения Управления от 27.05.2015 в„– 95-04-А/15. Податель жалобы считает, что бездействие руководства Учреждения, которое выразилось в допуске ООО "Петергоф" к осуществлению предпринимательской деятельности на территории больницы, оказанию услуг по подготовке тел к погребению в помещениях морга, приводят к нарушению прав и законных интересов граждан, а также ограничивают конкуренцию.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления представил отзыв и просил в удовлетворении жалобы отказать.
ООО "Петергоф", Учреждение, Чечурова Юлия Павловна, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу ООО "Исток" - не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.08.2014 состоялся аукцион на право заключения договора аренды находящегося в государственной собственности Ленинградской области и закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением.
Победителем аукциона по лотам в„– 1 и в„– 2 признано ООО "Нордика".
20.10.2014 ООО "Исток" обратилось в УФАС с заявлением о нарушении Учреждением антимонопольного законодательства. Из содержания указанного заявления следует, что администрацией Учреждения в пользование ООО "Петергоф" переданы помещения в объекте недвижимости - "Новый морг", расположенные на территории больницы по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Еленинская улица, дом 13, литера "М", с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
По результатам рассмотрения вышеназванного заявления Общества, а также обращения Чечуровой Ю.П. на действия Учреждения Управлением было возбуждено дело в„– 95-04-А/15 о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением Управления от 27.05.2015 в„– Р/04/512 в соответствии со статьями 48 и 49 Закона в„– 135-ФЗ рассмотрение указанного дела было прекращено в связи с отсутствием в действиях Учреждения нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с решением Управления от 27.05.2015 в„– Р/04/512, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции исследовав материалы дела, не нашел правовых оснований для признания оспариваемого решения Управления недействительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 15.03.2016 оставил в силе решение суда первой инстанции от 26.11.2015.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Закона в„– 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил ни Управлению, ни судам достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи Учреждением каких-либо объектов недвижимого имущества ООО "Петергоф"; также отсутствуют доказательства того, что временное деревянное строение, занимаемое ООО "Петергоф", принадлежит Учреждению на каком-либо праве и передано последним в пользование названному обществу.
Довод подателя жалобы о том, что ООО "Петергоф" использует помещения в„– 2, 3, 9 общей площадью 31.3 кв. м в объекте недвижимости - "Новый морг", расположенные на территории больницы по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Еленинская улица, дом 13, литера "М", с целью оказания услуг по подготовке тел к погребению, ничем не обоснован.
Из материалов дела следует, что оказание ритуальных услуг населению и выдача тел умерших не значится как вид хозяйственной деятельности в уставе Учреждения, в связи с чем привлечение Учреждением к совместной хозяйственной деятельности третьих лиц, обладающих таким правом, невозможно.
Как установлено судами в случае смерти пациентов, находящихся на стационарном лечении в Учреждении, в медицинской документации производится письменная констатация смерти пациента и вносится посмертный эпикриз, далее тело умершего пациента вместе с вышеуказанной медицинской документацией, передается работникам ГКУЗ ЛО Бюро судебно-медицинской экспертизы либо ГКУЗ ЛО патологоанатомическое бюро, где по итогам вскрытия врачом патологоанатомом умершего человека или на основании записей в медицинской документации, выдается медицинское свидетельство о смерти.
Довод подателя жалобы о том, что ООО "Петергоф" является единственной организацией, оказывающей услуги по подготовке тел к погребению на территории больницы, о чем говорит наличие информационных стендов, рекламных конструкций и вывесок ООО "Петергоф", на представленных фотографиях, и оно не допускает на рынок иные хозяйствующие субъекты, не нашел документального и фактического подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Этот довод исследован судами, которые с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришли к выводу о том, что действия Учреждения не создают дискриминационных условий на рынке ритуальных услуг и не могут быть расценены как предоставление преимущества ООО "Петергоф", ограничивающее конкуренцию.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела фотографии, представленные ООО "Исток", не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку не представляется возможным установить, в каком конкретно населенном пункте и по какому адресу они сделаны.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод судов и Управления об отсутствии в действиях Учреждения нарушения части 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ, в связи с чем в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения Управления судами Обществу правомерно и обоснованно отказано.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая и фактическая оценка.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А56-51455/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------