АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А56-31227/2015

Резолютивная часть определения объявлена 30.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 01.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В., при участии от Комитета по строительству Трофимова А.А. (доверенность от 26.04.2016) от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" Демидовой Е.В. (доверенность от 10.05.2016) и Гладышевой И.В. (доверенность от 01.07.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу в„– А56-31227/2015,

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество), место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее - Банк), о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения обязательств по банковской гарантии от 18.06.2014 в„– 722-ГП/2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - Агентство).
Решением суда от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение от 08.09.2015 и постановление от 21.12.2015, принятые с нарушением статей 102 и 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца к Банку.
От Банка поступил в электронном виде отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения против удовлетворения жалобы.
От Комитета поступило ходатайство, содержащее просьбу к Арбитражному суду Северо-Западного округа обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности норм пунктов 1 и 2 статьи 102 и статьи 189.39 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2016 (судьи Кравченко Т.В., Боровая А.А., Кириллова И.И.) приостановлено производство по кассационной жалобе Комитета по строительству на решение от 08.09.2015 и постановление от 21.12.2015 до размещения на сайте Верховного Суда Российской Федерации полного текста определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу в„– А56-2042/2015.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2016 назначено судебное заседание на 30.06.2016 для решения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и для ее рассмотрения по существу.
Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2016 произведена замена судьи Боровой А.А. на судью Яковца А.В. для решения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе Комитета по строительству на решение от 08.09.2015 и постановление от 21.12.2015 и для ее рассмотрения по существу.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2016 (резолютивная часть объявлена 30.06.2016) возобновлено производство по кассационной жалобе Комитета по строительству на решение от 08.09.2015 и постановление от 21.12.2015.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, пояснив, что в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации определения от 17.05.2016 в„– 307-ЭС15-18994 Комитет не поддерживает ранее поданное ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности норм пунктов 1 и 2 статьи 102 и статьи 189.39 Закона о банкротстве.
Представители Банка возражали против удовлетворения жалобы.
Агентство извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило.
В связи с изменением состава суда рассмотрение кассационной жалобы производится с начала.
Законность решения от 08.09.2015 и постановления от 21.12.2015 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Банк (гарант) выдал банковскую гарантию от 18.06.2014 в„– 722-ГП/2014, по условиям которой обязался в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обществом с ограниченной ответственностью "Старп-Строй" (далее - ООО "Старп-Строй") (принципал) обязательств по Контракту, выплатить бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 23 034 400 руб.
Срок действия банковской гарантии до 31.12.2014 включительно.
Письмами от 21.11.2014 в„– 2945-14 и от 15.12.2014 в„– 3082-14 Банк отказал в удовлетворении требований Комитета по банковской гарантии.
Осуществляя меры по предупреждению банкротства Банка, Центральный банк Российской Федерации приказом от 11.02.2015 в„– ОД-329, руководствуясь подпунктом 6 пункта 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве, возложил на Агентство функции временной администрации Банка сроком на шесть месяцев. На период деятельности временной администрации полномочия органов управления Банка приостановлены.
Письмом от 02.04.2015 исх. в„– 1996-15 временная администрация Банка, ссылаясь на то, что исполнение обязательств по данной сделке препятствует восстановлению платежеспособности Банка и повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, отказалась от исполнения обязательств по банковской гарантии в полном объеме.
Комитет, полагая, что отказ от исполнения обязательств по банковской гарантии является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды в удовлетворении иска отказали, признав отказ Банка от исполнения банковской гарантии законным.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Разрешая спор, суды исходили из того, что в силу положений статей 102 и 189.39 Закона о банкротстве руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов данной организации вправе отказаться от исполнения сделок кредитной организации, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Придя к выводу, что исполнение по спорной банковской гарантии является препятствием для восстановления платежеспособности должника, суды отказали в удовлетворении требований Комитета.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
Толкуя положения пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве, суды фактически пришли к выводу, что под восстановлением платежеспособности понимается снижение лежащего на Банке долгового бремени и следующее за этим улучшение финансовых показателей кредитной организации, независимо от способа достижения соответствующего результата.
Однако судами не учтено, что по смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов. Неспособность же в полном объеме погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие в отношении ее имущества процедуры конкурсного производства (абзацы 2 и 16 статьи 2, абзац 3 пункта 1 статьи 106, абзац 5 пункта 6 статьи 119 Закона о банкротстве), по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме (соразмерно).
Отказ же удовлетворить требование одного из кредиторов противоречит как цели восстановления платежеспособности, так и сути законодательного регулирования отношений несостоятельности. Возможность внешнего управляющего отказаться от сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, не свидетельствует о наличии у него права отказаться от исполнения требований, включенных (или подлежащих включению) в реестр требований кредиторов.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 в„– 307-ЭС15-18994, положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для этого следует признать, что сфера применения указанной выше нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке правомерности отказа внешнего управляющего от таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.
Безвозмездные же предпринимательские сделки не могут попадать в сферу применения положений пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве ввиду следующего.
С точки зрения такого критерия допустимости отказа как восстановление платежеспособности, отказ от безвозмездной предпринимательской сделки является фактически отказом от исполнения требования кредитора (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), что противоречит целям института несостоятельности.
С точки же зрения убыточности, следует признать, что исполнение любой безвозмездной сделки убыточно для участника гражданского оборота, поскольку предполагает предоставление какого-либо блага в пользу своего контрагента без получения встречного исполнения. Следовательно, возможность отказа от безвозмездной сделки по мотиву невыгодности или убыточности противоречила бы существу установленного ею обязательства.
Предметом рассмотрения по настоящему делу являлся отказ должника (гаранта) от исполнения по банковской гарантии, которая сама по себе в отношениях между гарантом и бенефициаром является односторонней и безвозмездной сделкой. Такая сделка является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на защиту интересов кредитора принципала (бенефициара). Отказ от такой банковской гарантии приводит к тому, что бенефициар лишается возможности получить удовлетворение своих требований путем включения их в реестр требований кредиторов гаранта при отсутствии иных механизмов восстановления нарушенных прав. Поэтому применение к банковской гарантии, равно как и к любой иной обеспечительной сделке, положений пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве является ошибочным.
С учетом изложенного решение от 08.09.2015 и постановление от 21.12.2015 подлежат отмене. Исковые требования следует удовлетворить.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А56-31227/2015 отменить.
Иск удовлетворить. Признать недействительной одностороннюю сделку по отказу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) от исполнения обязательств по банковской гарантии от 18.06.2014 в„– 722-ГП/2014.
Взыскать с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество), место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------