АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А42-8358/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В., рассмотрев 29.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежница" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А42-8358/2015 (судья Лущаев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север. Газетное производство", место нахождения: 183034, г. Мурманск, Транспортная ул., д. 7, лит. А, ОГРН 1125190017743, ИНН 5190013967 (далее - ООО "Север. Газетное производство"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снежница", место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. К.Маркса, д. 42, ОГРН 1025100675511, ИНН 5106160099 (далее - ООО "Снежница"), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 302 500 руб. задолженности по договору на выполнение полиграфических работ от 24.12.2014 (далее - Договор) и 19 012,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 11.12.2015 иск удовлетворен.
ООО "Снежница" обжаловало решение в апелляционном порядке.
Определением суда апелляционной инстанции от 24.02.2016 апелляционная жалоба ООО "Снежница" оставлена без движения в связи с несоблюдением ее подателем требований части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес ООО "Север. Газетное производство".
Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив представление необходимых доказательств в суд в срок до 24.03.2016.
Поскольку по состоянию на 24.03.2016 суд не располагал информацией о получении подателем жалобы определения суда от 24.02.2016 об оставлении жалобы без движения, определением от 25.03.2016 срок оставления жалобы без движения был продлен до 25.04.2016.
В указанный срок запрошенные судом документы ООО "Снежница" не представило, в связи с чем определением от 27.04.2016 апелляционная жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 263 АПК РФ была возвращена ее подателю.
В кассационной жалобе ООО "Снежница", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит определение от 27.04.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Податель жалобы утверждает, что у суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы по мотиву непредставления доказательств уплаты государственной пошлины, поскольку судебные расходы могли быть распределены судом после ее рассмотрения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление в„– 99), при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях в представлении документов (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 39 Постановления в„– 99).
Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд, установив, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также доказательства, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицу, участвующему в деле, - ООО "Север. Газетное производство" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, оставил определением от 24.02.2016 указанную апелляционную жалобу без движения.
Устанавливая срок, в течение которого ООО "Снежница" надлежало устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", предоставил подателю апелляционной жалобы достаточно времени для совершения указанного процессуального действия, а именно до 25.04.2016 (с учетом определения от 25.03.2016 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения).
После истечения срока, на который апелляционная жалоба была оставлена без движения, суд апелляционной инстанции, проверив и признав ООО "Снежница" надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением от 27.04.2016 возвратил ее в связи с неустранением нарушений, допущенных при ее подаче.
ООО "Снежница" было предоставлено достаточно времени для представления необходимых доказательств, однако так и не были они в суд представлены.
В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при непредставлении заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины, освобождении от ее уплаты жалоба возвращается ее подателю.
Довод подателя жалобы о неправомерном возвращении апелляционной жалобы по мотиву возможности распределения расходов по уплате государственной пошлины по окончании рассмотрения апелляционной жалобы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку апелляционная жалоба была оставлена без движения по двум основаниям, в том числе ввиду отсутствия документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы в адрес ООО "Север. Газетное производство", которые ООО "Снежница" в материалы дела так и не представило.
При сложившихся обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А42-8358/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежница" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------