АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А56-62647/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авентель Рус" Спицына Ю.С. (доверенность от 01.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная компания" Маниной Н.Л. (доверенность от 25.11.2014), рассмотрев 29.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авентель Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-62647/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авентель Рус", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., дом 61, корпус 2, лит. А, пом. Ц-2, ОГРН 1097847016123, ИНН 7802459779, (далее - ООО "Авентель Рус", Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная компания", место нахождения: 198095, Россия, Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1117847188722, ИНН 7805553716, (далее ООО "БСК", Подрядчик) о взыскании 4 824 350,88 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 26.03.2012 в„– СР-1802, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербург и Ленинградской области от 26.11.2015 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Заказчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды проигнорировали обстоятельства, имеющие преюдициальное значения, установленные при рассмотрении дела в„– А56-77277/2013. Кроме того, ООО "Авентель Рус" не согласно с экспертным заключением.
В судебном заседании представитель ООО "Авентель Рус" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "БСК" отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Авентель Рус" и ООО "БСК" заключили 26.03.2012 договор подряда в„– СР - 1802 (далее - Договор), по которому Подрядчик обязался выполнить текущий ремонт в помещениях Заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 1, лит. А, пом. 20-Н, 21-Н, а Заказчик принять и оплатить работы.
Стоимость работ составляет 5 413 188,60 руб. (пункт 2.1. Договора).
Заказчик во исполнение обязательств по оплате перечислил Подрядчику денежные средства в сумме 4 824 350,88 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1. Договора и составляет 120 рабочих дней с момента начала работ. Под началом работ стороны понимают момент получения авансового платежа Подрядчиком и передачи объекта строительства по акту приема-передачи.
Судами также установлено, что ООО "БСК" на основании решения МИФНС в„– 15 по Санкт-Петербургу от 15.03.2013 в„– 32489А прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.
Впоследствии, указанное решение налогового органа было признано недействительным решением суда от 31.03.2014 по делу в„– А56-77277/2013, вступило в законную силу 15.09.2014.
Полагая, что работы Подрядчиком выполнены не в полном объеме, ООО "Авентель Рус" обратилось с настоящим иском в суд.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
Для установления объема и стоимости выполненных работ судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 24.08.2014 в„– 174 предусмотренный Договором объем работ выполнен, стоимость выполненных работ составляет 5 413 188,60 руб. Период выполнения работ установить не представилось возможным ввиду отсутствия необходимого количества проб по причине отказа Заказчика от забора экспертом проб.
Судами также установлено, что ООО "Авентель Рус" в нарушения положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств расторжения Договора подряда, а также доказательств выполнения спорных работ иным лицом, а не Подрядчиком.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали во взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.
В кассационной жалобе ее податель указывает на преюдициальное значение для настоящего дела выводов, сделанных судами при рассмотрении дела в„– А56-77277/2013. Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, имеются в виду обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившему в законную силу судебному акту, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в арбитражном процессе по новому спору.
При этом в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановлении Пленума от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
По делу в„– А56-77277/2013 судами признано недействительным решение МИФНС в„– 15 по Санкт-Петербургу от 15.03.2013 в„– 32489А о прекращении деятельности ООО "БСК" в связи с ликвидацией. По указанному делу суды пришли к выводу о том, что ликвидационный баланс ООО "БСК" содержал недостоверные сведения. При этом спор между сторонами относительно наличия задолженности по Договору подряда судами не рассматривался, равно как и не устанавливались основания возникновения и размер задолженности.
В рамках настоящего дела суды обеих инстанций, руководствуясь нормами гражданского права и основываясь на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе заключении эксперта, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. При этом суды указали мотивы принятия соответствующего решения.
Довод подателя жалобы о несостоятельности экспертного заключения от 24.08.2014 в„– 174 отклоняется, поскольку заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий и соответствует требованиям статей 82, 83, 86 и 87 АПК РФ.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
У судов отсутствовали объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они мотивированны, даны специалистом, обладающим специальными познаниями.
Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, Заказчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А56-62647/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авентель Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------