АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А44-6686/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Мостостроительный трест в„– 6" Баудиса А.А. (доверенность от 30.05.2016 в„– 16-50), от общества с ограниченной ответственностью "Легал" Ледовского Н.Н. (доверенность от 30.07.2015), рассмотрев 30.08.2016-06.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест в„– 6" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2015 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу в„– А44-6686/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легал", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 33, литера А, помещение 25Н, ОГРН 1027804193856, ИНН 7806037834 (далее - ООО "Легал", Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест в„– 6", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68, ОГРН 1027810273941, ИНН 7812046562 (далее - ОАО "Мостостроительный трест в„– 6", Компания), о взыскании 18 407 398 руб. 19 коп., в том числе 16 892 171 руб. 04 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 05.09.2013 в„– 727, и 1 515 227 руб. 15 коп. неустойки.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.10.2015 принято встречное исковое заявление ОАО "Мостостроительный трест в„– 6", уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Легал" 1 439 515 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 13.10.2014 по 25.12.2014.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. С учетом произведенного судом зачета требований с ОАО "Мостостроительный трест в„– 6" в пользу ООО "Легал" взыскано 16 892 171 руб. 04 коп. задолженности, 75 711 руб. 85 коп. пеней и 87 642 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Легал" из федерального бюджета возвращено 1 600 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, ОАО "Мостостроительный трест в„– 6" из федерального бюджета возвращено 89 242 руб. 40 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 решение суда первой инстанции от 07.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Мостостроительный трест в„– 6" просит изменить решение от 07.12.2015 и постановление от 27.04.2016 в части, отменить произведенный судом зачет встречных требований.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Легал", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу ОАО "Мостостроительный трест в„– 6" - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "Мостостроительный трест в„– 6" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Легал" возражал против ее удовлетворения.
Заслушав представителей ОАО "Мостостроительный трест в„– 6" и ООО "Легал", суд кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.08.2016 объявил перерыв до 06.09.2016 до 13 часов 50 минут, после окончания которого заседание продолжено в прежнем составе судей.
После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Компанией (Подрядчик) и Обществом (Субподрядчик) заключен договор подряда от 05.09.2013 в„– 727 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик поручил, а Субподрядчик обязался своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций, предварительно согласованных с Подрядчиком, с использованием своих материалов выполнить работы на объекте по переустройству сетей канализации на левом берегу р. Волхов, согласно проектной документации, требованиям нормативно-технической документации и локальной сметы (приложение 1 к договору), а также условиям договора, и сдать результат работы комиссии с участием технадзора Заказчика.
Стоимость работ определена в локальной смете (приложении 1) и составляет 88 899 993 руб. 68 коп. (пункт 2.1 договора).
Пунктом 2.4 договора определено, что оплата выполненных работ по договору производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, выставленного Субподрядчиком счета на оплату, счета-фактуры, при условии предоставления Подрядчику оформленной и подписанной исполнительной документации.
Пунктом 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: с 01.10.2013 по 30.01.2014. Сроки отдельных этапов работ указаны в графике производства работ (приложение 2 к договору).
Согласно пункту 3.2 договора на момент его подписания дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков производства работ.
В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Пунктом 8.4 договора предусмотрена аналогичная ответственность Субподрядчика в случае нарушения им обязательств по договору.
В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ Общество в письме от 16.03.2015 обратилось к Компании с требованием о погашении задолженности в сумме 16 905 171 руб. 04 коп. и выплате неустойки в сумме 1 822 308 руб. 57 коп., начисленной за просрочку оплаты.
Неисполнение Компанией претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Подрядчик предъявил Обществу встречное исковое требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, пришел к выводу об их правомерности. Руководствуясь абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ суд произвел зачет первоначальных и встречных требований.
Апелляционная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Не оспаривая выводы судов по существу спора, податель кассационной жалобы приводит доводы о недопустимости проведения зачета ввиду того, что в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы ОАО "Мостостроительный трест в„– 6" о нарушении судами в результате произведенного зачета норм Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающих очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов должника, а именно положений статьи 63 данного Закона, и о том, что исковые требования ООО "Легал" подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, по следующим основаниям.
В статье 63 Закона о банкротстве предусмотрены последствия, наступающие с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.
По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке именно после даты введения наблюдения.
В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения такой иск в соответствии с частью 4 статьи 148 АПК РФ должен быть оставлен без рассмотрения.
Между тем решение о признании ОАО "Мостостроительный трест в„– 6" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Московской области 24.03.2016 по делу в„– А41-1815/16. В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ОАО "Мостостроительный трест в„– 6" утвержден член НП СРО "МЦПУ" Филатов Д.Н. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсант" 02.04.2016 в„– 56.
В данном случае с исковым заявлением ООО "Легал" обратилось в суд 12.08.2015, встречное исковое заявление ОАО "Мостостроительный трест в„– 6" принято к рассмотрению определением суда от 08.10.2015.
Производство по делам, принятым арбитражным судом к производству ранее возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, может быть приостановлено только по ходатайству кредитора (абзац 3 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Таким образом, при отсутствии такого ходатайства кредитора рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.
С учетом даты принятия решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, равно как обязанность руководствоваться запретом на зачет удовлетворенных требований сторон, установленный абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.
Довод подателя жалобы о нарушении судами при рассмотрении дела положений статей 126 и 134 Закона о банкротстве отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ОАО "Мостостроительный трест в„– 6" не обосновало, в чем выражается такое нарушение и каким образом нормы данных статей подлежали применению при разрешении данного дела по существу с учетом предмета рассматриваемых первоначальных и встречных исковых требований.
Кроме того, в реестр требований кредиторов ОАО "Мостостроительный трест в„– 6" требования кредитора ООО "Легал" были включены определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 на сумму взысканную по настоящему делу: 16 892 171, 04 руб. основного долга и 75 711, 85 пени в третью очередь. В остальной части требований отказано.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего, полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу часть 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ОАО "Мостостроительный трест в„– 6" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А44-6686/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест в„– 6" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------