АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А21-8238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 09.09.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 06.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2016 (судья Шмакова Т.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А21-8238/2015,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236022, Калининград, улица В. Котика, дом 4-10, ОГРН 1123926007831, ИНН 3906257628 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГГАЗНЕФТЕСНАБ", место нахождения: 353920, Краснодарский край, город Новороссийск, улица Вити Чаленко, дом 57, литера А, ОГРН 1072315010965, ИНН 2315140076 (далее - Общество), об обязании последнего в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда за свой счет в полном объеме устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки, дефекты работ, выполненных по муниципальному контракту от 30.05.2014 в„– 1014/1 (далее - Контракт), а также взыскать 2 192 156 руб. 10 коп. штрафа за неустранение недостатков, зафиксированных в актах проверки.
Определением от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, заявленные требования оставлены без рассмотрения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод судов о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, поскольку требование об устранении выявленных недостатков не является денежным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (генеральный подрядчик) обязалось выполнить работы по завершению строительства объекта "Реконструкция берегоукрепительных сооружений Набережной Адмирала Трибуца, г. Калининград (1, 4, 5 этапы строительства)"; Учреждение (муниципальный заказчик) обязалось обеспечить приемку указанных работ.
В пункте 10.2 Контракта установлен срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов, оборудования - 5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 10.1 Контракта Общество гарантировало своевременное устранение недостатков и дефектов в период гарантийной эксплуатации объекта.
Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выданы 30.04.2015.
Впоследствии, 22.05.2015 и 27.07.2015, Учреждение составило акты проверки объекта, в которых зафиксированы имеющиеся недостатки и дефекты.
Учреждение направило Обществу претензию от 07.09.2015 (получена Обществом 10.09.2015) с требованием устранить выявленные недостатки. Кроме того, Учреждение 15.10.2015 направило подрядчику требование об уплате 2 192 156 руб. 01 коп. штрафа.
Указанные требования оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Судами установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу в„– А32-18831/2015 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом). Решением суда от 19.10.2015 по названному делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Суды первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего спора, сопоставив даты возникновения требований Учреждения и возбуждения арбитражного дела о банкротстве должника, пришли к выводу о нетекущем характере платежей и о невозможности рассмотрения спора по существу.
Оставляя иск Учреждения без рассмотрения, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), подлежащие денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
Следовательно, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о выполнении обществом работ и оказании услуг (в настоящем случае - устранении недостатков работ) в денежное требование.
При таких обстоятельствах судами обоснованно указано на то, что требования об устранении недостатков выполненных работ, заявленные в течение гарантийного срока, но возникшие до возбуждения дела о банкротстве Общества, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 (далее - Постановление в„– 63), согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления в„– 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Принимая вышеуказанные разъяснения и учитывая установленные обстоятельства дела в совокупности, суды правильно указали, что требования о применении мер ответственности (в рассматриваемом случае - штрафа за неустранение недостатков) за нарушение обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов.
В пункте 27 Постановления в„– 35 разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм законодательства о банкротстве.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А21-8238/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------