АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А56-9863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Кудина А.Г. и Подвального И.О., при участии от Пулковской таможни Стеценко С.В. (доверенность от 28.12.2015 в„– 19-19/25027), Сидорик Л.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 17-11/00052), рассмотрев 29.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-9863/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдванс" (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера А, офис 346, ОГРН 1117847652911, ИНН 7805575163; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании решений Пулковской таможни (место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 7, литера А, ОГРН 1037821027144, ИНН 7830001885; далее - Таможня) от 28.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары в„– 10221010/010914/0038519, и о зачете денежного залога в счет уплаты таможенных платежей по платежным поручениям от 29.08.2014 в„– 175, от 04.09.2014 в„– 180 и таможенной расписке в„– ТР-1381538 в сумме 474 537 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 2, 4 и 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение). По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций основаны на ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, поскольку Общество не представило достоверного документального обоснования размера таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары в„– 10221010/010914/0038519.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании внешнеэкономического контракта от 30.01.2014 в„– RELLY-AD-2014, заключенного с фирмой "RELLY TREST LLP", Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по декларации на товары в„– 10221010/010914/0038519 товары - "искусственная кожа (кожзаменитель) в рулонах шириной 150 см, различных цветов" (товар в„– 1) и "чехлы для электронных устройств из синтетических материалов" (товар в„– 2).
Декларант определил таможенную стоимость спорных товаров по первому методу ее определения, предусмотренному статьей 4 Соглашения, - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил в таможенный орган документы (сведения) согласно описи к декларации - контракт от 30.01.2014 в„– RELLY-AD-2014, спецификацию от 11.08.2014 в„– 2014Е.NH006, инвойс от 11.08.2014 в„– 2014Е.NH006, авиагрузовую накладную от 27.08.2014 в„– 880-3090 5943 и другие документы, предусмотренные таможенным законодательством для целей таможенного оформления товаров.
02.09.2014 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, по результатам которой Таможня приняла решение от 28.11.2014 о корректировке таможенной стоимости спорных товаров, включив в нее дополнительные расходы продавца на доставку товаров авиационным транспортом. При этом таможенная стоимость определена Таможней на основании первого метода ее определения путем увеличения таможенной стоимости на сумму транспортных расходов, указанную в авианакладной от 27.08.2014 в„– 880-3090 5943.
Впоследствии Таможней вынесено решение о зачете денежного залога по платежным поручениям от 29.08.2014 в„– 175 и от 04.09.2014 в„– 180, дополнительно начисленные таможенные платежи списаны согласно таможенной расписке в„– ТР-1381538.
Общество оспорило решения Таможни в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и удовлетворили заявление, сделав вывод исходя из положений части 5 статьи 200 АПК РФ о том, что Таможня не доказала правомерность принятия оспариваемых решений.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Исходя из пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
При этом в силу пункта 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 названной статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют как на метод определения таможенной стоимости, так и на размер таможенных платежей.
Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 2.3 контракта от 30.01.2014 в„– RELLY-AD-2014 цена на каждую партию товара и условия поставки (Инкотермс-2010) указываются в спецификации.
При этом из толкования международных торговых терминов "Инкотермс-2010" при поставке по условиям СРТ "Carriage Paid to"/"Перевозка оплачена до" продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами), обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения. Таким образом, продавец обязан поставить согласно условиям договора купли-продажи товар и представить коммерческий счет-инвойс или его эквивалент, оформленный с помощью средств электронной связи, а также иные доказательства соответствия товара, если это требуется по условиям договора. Продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения. Если такой пункт не согласован или если он не может быть определен исходя из практики, продавец выбирает наиболее подходящий для него пункт в месте назначения.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что в рассматриваемом случае транспортные расходы оплачиваются и определяются продавцом (иностранным юридическим лицом) и на покупателя не возложены обязанности, связанные с доставкой товара авиационным транспортом (транспортные расходы по авиадоставке товара оплачивались самим отправителем), в связи с чем пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости и принятия мер по взысканию дополнительно начисленных таможенных платежей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А56-9863/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
А.Г.КУДИН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------