АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А56-31782/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Консалт" Воронцова Д.Н. (доверенность от 01.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ПетроВодоКанал" Козловой Т.Н. (доверенность от 01.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "МИРСЕБ" Пименова Е.И. (доверенность от 03.08.2015) и Тихановой З.Р. (доверенность от 03.08.2015), рассмотрев 23.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРСЕБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судья Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-31782/2014,

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПетроВодоКанал", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, к. 1, лит. Б, ОГРН 1077847560229, ИНН 7839363939 (далее - Общество), 16.04.2016 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Терехов Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по осуществлению в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИРСЕБ", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 15, оф. 28, ОГРН 1037811106431, ИНН 7805286309 (далее - ООО "МИРСЕБ"), платежей в размере 100 600 239 руб., применении последствий недействительности сделок.
Определением от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО "МИРСЕБ" просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на обстоятельства, установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А56-25611/2015, полагая их имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку в названном постановлении суд апелляционной инстанции установил наличие правовых оснований для перечисления должником спорных денежных средств ООО "МИРСЕБ".
Податель жалобы указывает, что в рамках настоящего спора оспорены и признаны недействительными платежи, совершенные ранее, чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом; кроме того, платежи, совершенные во исполнение договоров, имеющих разный предмет, не могут рассматриваться как единая сделка.
В жалобе также указывается на недоказанность заинтересованности Павлова Н.С. и ООО "МИРСЕБ" по отношению к должнику, осведомленности ООО "МИРСЕБ" о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также наличия такого вреда.
Общество с ограниченной ответственностью "Кредо-Консалт" (далее - ООО "Кредо-Консалт") в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Конкурсный управляющий должника Пак Николай Михайлович в письменной правовой позиции просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители ООО "МИРСЕБ" доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Представители Общества и ООО "Кредо-Консалт" возражали против ее удовлетворения.
Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 15.07.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Терехов В.И.
Решением от 24.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Терехов В.И.
Определением от 24.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Пак Н.М.
Суды установили, что в период с 18.04.2011 по 19.02.2014 должник совершил в пользу ООО "МИРСЕБ" платежи на общую сумму 100 600 239 руб..
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Терехов В.И., сославшись на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что денежные средства перечислены должником в пользу ООО "МИРСЕБ" без правовых оснований, встречное исполнение не представлено, на момент совершения сделки Общество отвечало признаку неплатежеспособности, Общество и ООО "МИРСЕБ" являются взаимозависимыми и заинтересованными лицами, оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторов должника.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие признаков недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к выводу об обоснованности заявления.
Изучив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления в„– 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 5 Постановления в„– 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления в„– 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления в„– 63).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили, что оспариваемые платежи совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
При этом суды исходили из того, что указанные платежи произведены в пользу ООО "МИРСЕБ" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и в результате их совершения конкурсная масса должника уменьшилась на 100 600 239 руб.
Приняв во внимание, что в период осуществления данных платежей уже имелась задолженность Общества перед ООО "Кредо-Консалт" в размере 3 200 000 руб., возникшая в связи с заключением должником и ООО "Кредо-Консалт" договора займа от 06.11.2012, подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу в„– А56-64431/2013, суды пришли к выводу о наличии признака неплатежеспособности должника.
Посчитав, что ООО "МИРСЕБ" являлось лицом, заинтересованным по отношению к должнику, суды двух инстанций исходили из того, что в данном случае действует презумпция наличия у сторон сделок цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ООО "МИРСЕБ" о такой цели.
Ввиду изложенного суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки обладают признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Между тем, как усматривается из ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, заявление ООО "Кредо-Консалт" о признании должника банкротом принято 30.05.2014, в связи с чем по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться сделки должника, совершенные после 30.05.2011.
В рамках настоящего обособленного спора оспаривались платежи, совершенные должником в период с 18.04.2011 по 19.02.2014, поэтому выводы судов о недействительности сделок должника, совершенных в период с 18.04.2011 по 30.05.2011, не могут быть признаны основанными на законе.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что вывод судов о наличии признака неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок не подтвержден материалами обособленного спора, в которых не имеется бухгалтерской отчетности Общества за период, предшествующий совершению оспариваемых сделок; соответствующие сведения не приведены в обжалуемых судебных актах.
Суды не приняли во внимание, что без учета данных финансовой отчетности Общества само по себе наличие неисполненных им обязательств на дату совершения спорных сделок не может свидетельствовать о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Вывод судов о недобросовестности ООО "МИРСЕБ" (его осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов) основан на том, что Общество и ООО "МИРСЕБ" являются заинтересованными лицами по признакам статьи 19 Закона о банкротстве, так как генеральный директор ООО "МИРСЕБ" Павлов Никита Сергеевич, согласно сведениям, предоставленным конкурсному управляющему Пенсионным фондом Российской Федерации, являлся работником Общества и находился в непосредственном подчинении у генерального директора должника Хлоповой Валентины Николаевны.
Однако то обстоятельство, что генеральный директор ООО "МИРСЕБ" Павлов Н.С. являлся работником Общества, не свидетельствует о заинтересованности ООО "МИРСЕБ" по отношению к должнику.
В суде кассационной инстанции представитель должника не смог указать должность, которую Павлов Н.С. занимал в Обществе.
Доказательств, подтверждающих, что Павлов Н.С. в период совершения оспариваемых платежей определял действия должника, в материалы дела не представлено.
В связи с этим вывод о недобросовестности ООО "МИРСЕБ" и заинтересованности названных лиц следует признать сделанным при неправильном применении статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" и без учета всех фактических обстоятельств по делу.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что вывод судов о причинении спорными платежами вреда имущественным правам кредиторов должника сделан без учета обстоятельств, установленных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А56-25611/2015, которым подтверждено наличие между ООО "МИРСЕБ" и должником договорных обязательств, их исполнение и оплата путем перечисления спорных денежных средств.
Поскольку в материалах дела не имеется бухгалтерской отчетности Общества за период, предшествующий совершению оспариваемых сделок, то вывод судов о том, что оспариваемые платежи не относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, также не может быть признан обоснованным.
Суды расценили оспариваемые платежи в качестве единой сделки, не указав при этом мотивов, по которым платежи, совершенные в течение длительного времени и по различным основаниям, являются взаимосвязанными.
Ввиду изложенного выводы судов о недействительности оспариваемых сделок следует признать сделанными на основании неправильного применения норм права и без учета существенных для дела обстоятельств, что привело к принятию неправильных судебных актов.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного обособленного спора, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует распределить между сторонами бремя доказывания исходя из требований статьи 65 АПК РФ и оценить по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, а также представленных сторонами дополнительно; установить все существенные обстоятельства необходимые для правильного разрешения обособленного спора (в том числе обстоятельства, свидетельствующие об имущественном положении должника в период совершения оспариваемых сделок, о правовых основаниях совершенных сделок, о наличии заинтересованность у сторон), и с учетом установленных обстоятельств принять соответствующий требованиям закона судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А56-31782/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------