Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2016 по делу в„– А42-10382/2015 исправлена опечатка в части указания даты постановления: вместо "29 июля 2016 года" указать "29 августа 2016 года", вместо "Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2016 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года" указать "Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года".

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А42-10382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Ракчеевой М.А., при участии от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" Осадчего А.Л. (доверенность от 01.02.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2016 (судья Зыкина Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А42-10382/2015,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области", место нахождения 183038, г. Мурманск, ул. Коммуны, д. 11, ОГРН 1055100194720, ИНН 5190135771 (далее - учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, место нахождения: 183006, Мурманская обл., г. Мурманск, Пушкинская ул., д. 12, ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348 (далее - Территориальное управление Росимущества), о признании незаконным отказа от 13.11.2015 в„– 6892 в прекращении права оперативного управления учреждения на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 51:02:0020402:90 и 51:02:0020402:98, расположенные по адресу: Мурманская область, Ловозерский район, п.г.т. Ревда, ул. Профсоюзная, д. 7, и об обязании принять решение о прекращении права оперативного управления учреждения на указанные объекты недвижимого имущества.
Решением суда от 03.03.2016 требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 07.06.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы ссылается на неверное толкование судами норм законодательства, указывает, что судами не применены подлежащие применению нормы права, не дана оценка представленным сторонами доказательствам, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы ссылается на статьи 123.21, 123.22, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением, является правом собственника имущества, а не его обязанностью; закон предоставляет учреждению возможность отказа от права оперативного управления имуществом (пункт 2 статьи 9, пункт 3 статьи 299, пункт 1 статьи 235, статья 236 ГК РФ), однако, поскольку отказ от права является формой распоряжения имуществом, а самостоятельно распоряжаться имуществом бюджетное учреждение не вправе (статья 298 ГК РФ), отказ учреждения от права оперативного управления в отсутствие согласия собственника невозможен.
Податель жалобы ссылается на пункт 4.1.9 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 в„– 278 (в редакции приказа от 17.01.2014 в„– 08), согласно которому Территориальное управление Росимущества закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им государственными учреждениями, и полагает, что изъятие имущества является правом Территориального управления Росимущества, а не обязанностью.
Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о том, какие права и законные интересы заявителя нарушены обжалуемым отказом Территориального управления Росимущества, указывает, что согласно пункту 31 устава учреждения финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств федерального бюджета, содержание объектов недвижимости, уплата налогов на имущество и др. производится за счет федерального бюджета. Податель жалобы считает, что отсутствует совокупность условий, предусмотренная статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимая для признания оспариваемого отказа недействительным.
Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты противоречат судебной практике.
Податель жалобы считает, что суды необоснованно сослались на то, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по прекращению прав физических и юридических лиц в случае добровольного отказа от прав на земельные участки, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 07.11.2011 в„– 621, поскольку он вопросы прекращения права оперативного управления на федеральное имущество (здания, сооружения) не регулирует, порядок изъятия зданий, сооружений по ходатайству учреждения законодательством не определен.
Кроме того, податель жалобы указывает, что из заявлений учреждения от 01.10.2015 в„– 7 и 8, представленных письмом от 01.10.2015 в„– 12-31-304/3081, следует, что учреждение просило принять решение о прекращении права оперативного управления не на здание, сооружения, а на земельный участок, а право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположены спорные объекты недвижимости, прекращено распоряжением Территориального управления Росимущества от 13.10.2015 в„– 278, письмом от 14.110.2015 в„– 59999980 копия распоряжение направлена учреждению, прекращение права постоянного бессрочного пользования земельным участком подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 12.11.2015 в„– 51/001/010/2015-4126.
По мнению подателя жалобы, судебная практика сложилась по аналогичным делам с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Податель жалобы указывает, что письмо от 13.11.2015 в„– 6892 не является отказом в прекращении права оперативного управления учреждения, в этом письме сообщается, что вопрос о принятии объектов в государственную казну Российской Федерации будет рассматриваться после определения их балансодержателя.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель учреждения обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Территориальное управление Росимущества о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Распоряжением Территориального управления Росимущества от 09.02.2006 в„– 25 за учреждением закреплено на праве оперативного управления федеральное имущество в соответствии с перечнем, являющимся приложением к указанному распоряжению, в том числе: здание отдела профилактической дезинфекции общей площадью 84,5 кв. м с кадастровым номером 51:02:0020402:90 и сарай-гараж общей площадью 38,3 кв. м с кадастровым номером 51:02:0020402:98, расположенные по адресу: Мурманская обл., Ловозерский район, п. Ревда, ул. Профсоюзов, д. 7.
Право оперативного управления учреждения на названные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.02.2012.
За учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок площадью 956 кв. м с кадастровым номером 51:02:0020402:29, расположенный по адресу: Мурманская обл., Ловозерский район, г. Ревда, ул. Профсоюзная, д. 7, на котором расположены здание отдела профилактической дезинфекции и сарай-гараж.
На основании обращения учреждения Роспотребнадзор решением от 19.12.2013 в„– 990-РИ согласовал прекращение права оперативного управления на здание отдела профилактической дезинфекции и сарай-гараж с последующей передачей этих объектов недвижимого имущества в государственную казну, а также согласовал отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 51:02:0020402:29.
Учреждение обратилось в Территориальное управление Росимущества с заявлениями от 09.01.2014 об отказе от права оперативного управления на здание отдела профилактической дезинфекции и сарай-гараж и отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
Территориальным управлением Росимущества издано распоряжение от 13.10.2015 в„– 278 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования учреждения указанным земельным участком. На основании указанного распоряжения прекращение права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.11.2015.
Письмом от 13.11.2015 в„– 6892 Территориальное управление Росимущества сообщило учреждению о невозможности принятия объектов с кадастровыми номерами 51:02:0020402:90 и 51:02:0020402:98 в государственную казну Российской Федерации до определения Территориальным управлением Росимущества их балансодержателя (федерального государственного учреждения/предприятия).
Учреждение, ссылаясь на то, что здание отдела профилактической дезинфекции и сарай-гараж не используются им длительное время, в связи с чем подлежат изъятию из оперативного управления учреждения и передаче в государственную казну Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции установил, что спорные объекты недвижимости, находящиеся у учреждения на праве оперативного управления, учреждением не используются в хозяйственной деятельности, учреждение отказалось от права на указанное имущество, отказ согласован с Роспотребнадзором. Суд применил статью 296, пункта 3 статьи 299, пункта 1 статьи 235 ГК РФ, пришел к выводу о том, что у Территориального управления Росимущества не имелось оснований для отказа в прекращении права оперативного управления учреждения на спорные объекты недвижимости, и удовлетворил требования учреждения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из положений статьи 296 ГК РФ следует, что за учреждением на праве оперативного управления закрепляется имущество, используемое им в соответствии с целями деятельности и назначением этого имущества.
Заявитель, являясь бюджетным учреждением, использует закрепленное за ним имущество исключительно для целей своей деятельности, отраженных в уставе.
Неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное за учреждением, может быть изъято собственником имущества на основании пункта 2 статьи 296 ГК РФ.
Процедура и сроки изъятия у учреждения имущества (здания, сооружения), закрепленного за ним на праве оперативного управления, действующим федеральным законодательством не регламентированы.
Как следует из материалов дела и подтверждается участвующими в деле лицами, здания, в отношении которых учреждением направлен отказ от права оперативного управления, расположены на земельном участке, ранее предоставленном учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования; право постоянного (бессрочного) пользования учреждения указанным земельным участком прекращено на основании распоряжения Территориального управления Росимущества от 13.10.2015 в„– 278, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.11.2015.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относится единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Поскольку на основании решения собственника в лице территориального управления Росимущества земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, изъят из постоянного (бессрочного) пользования учреждения, отказ Территориального управления Росимущества в прекращении права оперативного управления учреждения на названные здания противоречит одному из основных принципов земельного законодательства - единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.
Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, с учетом того, что спорные объекты недвижимости в течение длительного времени не используется учреждением для осуществления его деятельности, отказ учреждения от права оперативного управления на это имущество одобрен решением Роспотребнадзора, осуществляющего контроль за деятельностью территориальных органов и подведомственных организаций в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 322, право постоянного (бессрочного) пользования учреждения земельным участком, на котором расположены спорные объекты недвижимости, прекращено распоряжением Территориального управления Росимущества от 13.10.2015 в„– 278, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 236, 299 ГК РФ, статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемый отказ Территориального управления Росимущества не соответствует требованиям законодательства и нарушает права заявителя.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А42-10382/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------