АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А56-41209/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ганза" Наумова С.Н. (доверенность от 01.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мерчант Марин (СНГ)" Краснокутского К.И. (доверенность от 04.03.2016), рассмотрев 17.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мерчант Марин(СНГ)" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А56-41209/2015 (судьи Зотеева Л.В., Толкунов В.М., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГУТ ФРУКТ", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, улица Возрождения, дом 4, литера А, офис 305, ОГРН 1117847302110, ИНН 7805559475 (далее - ООО "ГУТ ФРУКТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мерчант Марин (СНГ)", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 48, корпус 2, офис 2205, ОГРН 1079847158038, ИНН 7839372877 (далее - ООО "Хендэ Мерчант Марин (СНГ)", о взыскании 362 221 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Гуд Мит" (далее - ООО "Гуд Мит") платежным поручением от 27.12.2013 в„– 149 денежных средств на счет ответчика, а также о взыскании 54 287 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Гуд Мит", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, литера Ж, помещение 1Н, ОГРН 1117847449939, ИНН 7805567772 (далее - ООО "Гуд Мит").
Протокольным определением от 16.11.2015 суд произвел замену ООО "ГУТ ФРУКТ" на общество с ограниченной ответственностью "Ганза" (далее - ООО "Ганза") в связи со сменой наименования.
Решением суда первой инстанции (судья Герасимова Е.А.) от 18.11.2015 в иске отказано.
Решение суда от 18.11.2015 в апелляционную инстанцию обжаловали ООО "Ганза" и в порядке статьи 42 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "Ганзейский союз" (далее - ООО "Ганзейский союз").
Определением апелляционной инстанции от 01.02.2016 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ганзейский союз", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, дом 10А, офис 101А, ОГРН 1107847020973, ИНН 7814458628.
В ходе судебного разбирательства ООО "Ганза" в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 71 162 руб. 86 коп., рассчитанных по состоянию на 24.03.2016. Увеличение размера исковых требований принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.Постановлением апелляционного суда от 27.04.2016 решение от 18.11.2015 отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 362 221 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 71 162 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе ООО "Хендэ Мерчант Марин (СНГ)" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы указывает на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела имеется договор агентирования от 23.09.2013 в„– 2013/0355, заключенный между ООО "Хендэ Мерчант Марин (СНГ)" и ООО "Ганзейский союз" (далее - Договор агентирования), который исполнялся сторонами. Именно во исполнение названного договора был произведен спорный платеж.
Кроме того, податель жалобы не согласен с постановлением апелляционной инстанции в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Ганзейский союз"; считает, что судебные акты по настоящему делу не могут повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ганза" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель истца обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 27.12.2013 в„– 149 ООО "Гуд Мит" перечислило на счет ООО "Хендэ Мерчант Марин (СНГ)" 362 221 руб. 10 коп., указав, что назначение платежа - это "аванс за детеншен за ООО "Ганзейский союз" (ИНН 7814458628) согл. письму бн от 26/12/2013 по договору 2013/0355 от 23/09/2013".
"Гуд Мит" (цедент) и ООО "ГУТ ФРУКТ" (цессионарий, в настоящее время ООО "Ганза") 05.05.2015 заключили договор уступки прав (цессии) в„– 5-5/15, согласно которому цедент в полном объеме уступил права и обязанности цессионарию по требованию цедента к ООО "Хендэ Мерчант Марин (СНГ)", вытекающие из задолженности, возникшей в связи с ошибочным перечислением в адрес последнего денежных средств по платежному поручению от 27.12.2013 в„– 149 в размере 362 221 руб. 10 коп. Согласно договору цессии к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе неустойка и штрафы, которые могут быть начислены после передачи требования.
Ссылаясь на то, что ООО "Хендэ Мерчант Марин (СНГ)" в отсутствие правовых оснований уклоняется от возврата 362 221 руб. 10 коп., ООО "Ганза" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, не установив условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для признания ответчика неосновательно обогатившимся в результате получения денежных средств по спорному платежному поручению. Суд сделал вывод о принятии ООО "Хендэ Мерчант Марин (СНГ)" спорных денежных средств в счет оплаты ООО "Гуд Мит" услуг, оказанных по Договору агентирования.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, посчитал, что ответчик неосновательно обогатился за счет ООО "Ганзейский союз". Доказательств оказания услуг, которые подлежали бы оплате по Договору агентирования, ООО "Хендэ Мерчант Марин (СНГ)" не представило.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать, что спорные денежные средства получены им во исполнение конкретного обязательства.
Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства и пришли к выводу о том, что в спорный период между ООО "Хендэ Мерчант Марин (СНГ)" и ООО "Ганзейский союз" был заключен Договор агентирования.
Суд первой инстанции отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на наличие Договора агентирования.
Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно и законно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.
Для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения недостаточно наличия между сторонами каких-либо обязательств. Ответчик должен доказать, что он выполнил работы, оказал услуги, поставил товар и т.д. на сумму, полученную им от контрагента.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "Хендэ Мерчант Марин (СНГ)" не представило доказательств того, что со стороны ООО "Ганзейский союз" имело место неисполнение конкретного денежного обязательства по Договору агентирования на сумму 362 221 руб. 10 коп.
Ответчик в качестве доказательства оказания услуг на спорную сумму представил два счета на оплату пользования контейнерами - от 18.12.2013 в„– 201312/2539 и 201312/2540 - на 181 110 руб. 55 коп. каждый.
Апелляционный суд обоснованно и законно не принял данные документы в качестве доказательства наличия у ООО "Ганзейский союз" обязанности по оплате названных счетов, поскольку счета являются односторонними документами, доказательства отправки их в адрес должника отсутствуют, акты оказанных услуг на спорную сумму должником не подписаны, доказательств направления их должнику также нет.
Кроме того, следует отметить, что Договор агентирования носит рамочный характер, а из представленных счетов невозможно установить период пользования контейнерами, за который подлежит взысканию плата.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика - в связи с недоказанностью наличия законных оснований для приобретения денежных средств, поступивших ему от ООО "Гуд Мит" по платежному поручению от 27.12.2013 в„– 149 в счет исполнения денежного обязательства за ООО "Ганзейский союз".
Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, проверен апелляционным судом и признан правильным.
Апелляционная инстанция оценила договор о правовом обслуживании от 01.06.2015 в„– 01/06-15, заключенный с юристом Наумовым С.Н., а также расписку в получении денежных средств от 01.07.2015, применила положения статьи 110 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О и пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения судебных расходов в размере 50 000 руб.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод апелляционного суда в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.
Исходя из изложенного довод подателя жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и несоответствии выводов представленным доказательствам следует отклонить.
Кассационная инстанция также не может согласиться с доводом ответчика о том, что апелляционный суд неправомерно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Ганзейский союз". Поскольку данный спор может повлиять на права и обязанности ООО "Ганзейский союз", являющегося стороной Договора агентирования, правомерность оплаты по которому является предметом настоящего спора, апелляционная инстанция правомерно, на основании статьи 51 АПК РФ привлекла ООО "Ганзейский союз".
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А56-41209/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мерчант Марин (СНГ)" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------