АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А26-11375/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Континент" Матвеева М.В. (доверенность от 22.12.2015), рассмотрев 17.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2016 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А26-11375/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент", место нахождения: 185034, Республика Карелия, город Петрозаводск, Нойбранденбургская улица, дом 25, офис 29, ОГРН 1061001074420, ИНН 1001184458 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа "Служба заказчика", место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Александра Невского, дом 51, ОГРН 1031000012449, ИНН 1001033191 (далее - Учреждение), о взыскании 8 490 529 руб. 87 коп. задолженности и 140 093 руб. 74 коп. неустойки по муниципальному контракту от 10.04.2015 в„– 0106300010515000033-0412010-01 на выполнение работ по устройству скатной кровли, капитальный ремонт фундамента и отмостки многоквартирного дома в„– 4 по Ленинградской улице в городе Петрозаводске (далее - Контракт).
Решением суда первой инстанции от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые судебные акты в части взыскания стоимости дополнительных работ и уменьшить неустойку до 119 949 руб. 37 коп.
Податель жалобы считает, что дополнительные работы по Контракту не были согласованы и оплате не подлежат, при этом неустойка, предусмотренная пунктом 6.4 Контракта, рассчитана неверно и должна быть уменьшена до 119 949 руб. 37 коп.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в сроки, установленные Контрактом, выполнить работы по устройству скатной кровли, капитальному ремонту фундамента и отмостки многоквартирного дома в„– 4 по Ленинградской улице в городе Петрозаводске, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их по цене, указанной в Контракте.
Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 8 053 737 руб. 20 коп.
Пунктом 4.2 Контракта предусмотрен срок выполнения работ - до 01.10.2015.
Стороны договорились, что подрядчик в срок не позднее трех рабочих дней направляет заказчику письменное уведомление о завершении работ, а заказчик в течение трех дней с момента получения указанного уведомления с участием подрядчика осматривает результаты выполненных работ, проверяет их соответствие предъявляемым заказчиком требованиям к качеству и объему выполняемых работ (пункты 4.3 и 4.4 Контракта).
В соответствии с пунктом 4.6 Контракта после оценки полноты и качества выполненных по Контракту работ на основании заключения экспертизы работ заказчик в течение трех дней производит их приемку путем подписания акта о приемке выполненных работ либо отказывает подрядчику в приемке путем представления мотивированного отказа, совершенного в простой письменной форме.
Согласно пункту 4.7 Контракта при обнаружении замечаний и недостатков в выполненных работах заказчик ставит в известность подрядчика и отражает эти недостатки в акте с указанием сроков их устранения.
Письмом от 11.09.2015 Общество уведомило Учреждение о завершении работ и просило произвести их приемку.
Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.09.2015 на сумму 7 269 658 руб. 87 коп. подписан обеими сторонами.
Акт о приемке выполненных дополнительных работ формы КС-2 от 11.09.2015 на сумму 1 220 871 руб. заказчиком не подписан.
Письмами от 18.09.2015 и 13.10.2015 Учреждение поставило Общество в известность о замечаниях и недостатках по выполненным работам и предложило их устранить.
Общество 23.10.2015 направило Учреждению претензию, в которой просило в течение пяти календарных дней с момента получения претензии оплатить выполненные работы.
Ссылаясь на невыполнение Учреждением обязательств по оплате в соответствии с условиями Контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, применили статьи 307, 309, 314, 740 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришли к выводу о том, что заказчик принял результаты работ, не имел претензий к их качеству и объему, в установленный Контрактом срок не сообщил подрядчику о наличии замечаний, при этом выполненные работы не оплатил, а также сделали вывод о том, что дополнительные работы были согласованы с проектной организацией.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком в соответствии с проектной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "ПроектМонтаж" в 2013 году (приложение в„– 4 к Контракту), ведомостью объемов работ (приложение в„– 2 к Контракту) и локальными сметами, разработанными подрядчиком (приложение в„– 3 к Контракту).
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск. При этом в решении в нарушении требований статьи 170 АПК РФ не указано, по каким основаниям суд отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выполнения Обществом дополнительных работ в связи с изменениями проекта, а соответственно - об обязанности заказчика оплатить их.
Однако данный вывод нельзя признать правильным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что все изменения и дополнения к Контракту считаются действительными, если они совершены в простой письменной форме и подписаны сторонами.
Сторонами не оспаривается, что в Контракт не были внесены изменения по объемам и виду работ. Согласование с проектировщиком не свидетельствует о согласии заказчика на выполнение дополнительных работ.
В обоснование правомерности увеличения объема работ апелляционная инстанция сослалась на статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), статью 743 ГК РФ и пункт 2.3 Контракта.
Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд неправильно применил вышеназванные нормы права, в связи со следующим.
Пункт 2.3.2 Контракта и пункт "б" части 1 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ предусматривают возможность изменения существенных условий контракта в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны заказчика имело место предложение об увеличении объема подлежащих выполнению работ по Контракту; не представлено соглашение сторон.
Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих об извещении подрядчиком заказчика в процессе выполнения работ о необходимости выполнения дополнительных работ, о согласии заказчика на выполнение подрядчиком дополнительных работ и принятии заказчиком дополнительных работ (акт формы КС-2 на дополнительные работы заказчиком не подписан).
При таких обстоятельствах следует признать, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости дополнительных работ.
Вместе с тем следует отметить, что выполненные работы в соответствии с условиями Контракта подлежат оплате на основании статей 307, 309, 314, 740 и 711 ГК РФ.
Поскольку суды не установили, какие работы и на какую сумму были выполнены Обществом в соответствии с условиями Контракта (цена Контракта 8 053 737 руб. 20 коп., акты выполненных работ по форме КС-2 на 7 269 658 руб. 87 коп. и 1 220 871 руб.), обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует на основании представленных доказательств установить, какой объем работ был выполнен Обществом в соответствии с условиями Контракта, и определить их стоимость, а также проверить размер неустойки, подлежащей взысканию.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А26-11375/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------