АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А56-22813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г. при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" Липинской А.А. (доверенность от 01.06.2016) и от Государственной административно-технической инспекции Валдаевой Ю.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– 01-04-4928/15-0-0), рассмотрев 01.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-22813/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 55, литера "А", помещение 6Н, ОГРН 1037832000667, ИНН 7814073770 (далее - ООО "Ремстройкомплект", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными:
- отказа Государственной административно-технической инспекции, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литера "А", ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - ГАТИ, Инспекция), в закрытии ордера от 15.11.2011 в„– У-3226;
- отказа Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 20, литера "В" (далее - Комитет), в согласовании закрытия ордера;
- отказа местной администрации муниципального образования муниципальный округ Пороховые, место нахождения: 195298, Санкт-Петербург, проспект Косыгина, дом 27, корпус 1, ОГРН 1057813223907, ИНН 7806328551 (далее - Местная администрация), в согласовании закрытия ордера;
- отказа администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, дом 50, ОГРН 1027804200236, ИНН 7806042263 (далее - Администрация района), в согласовании закрытия ордера;
- отказа Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 14, ОГРН 1027809002660, ИНН 7820016674 (далее - СПб ГКУ "ЦКБ", Учреждение), в согласовании закрытия ордера.
Также заявитель просил суд обязать ГАТИ закрыть ордер от 15.11.2011 в„– У-3226, а остальных заинтересованных лиц - согласовать закрытие ордера.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Ремстройкомплект" просит отменить принятые судебные акты, принять по делу новый - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что на момент открытия ордера получение согласования Комитета и представление технологического регламента обращения со строительными отходами не требовалось. Получив отказ Комитета в согласовании закрытия ордера, Общество предприняло все зависящие от него действия для устранения причины отказа, представило акт сдачи строительных отходов, а также справки сдачи-приема грунта и о вывозе отходов. Также Общество разработало технический регламент и обратилось в Комитет с заявлением о согласовании данного регламента, однако Комитет отказал по причине представления технологического регламента после окончания работ. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не в полном объеме установил обстоятельства отказа Администрации района, Местной администрации и СПб ГКУ "ЦКБ" в согласовании закрытия ордера, поскольку в материалах дела имеются акты приемки выполненных работ и восстановления нарушенного благоустройства. Заинтересованными лицами не представлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в указанных актах, а также доказательств, подтверждающих возникновение разрушений в момент согласования заявки на закрытие ордера по вине Общества.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ГАТИ просил оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения.
Остальные заинтересованные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ремстройкомплект" и Санкт-Петербургским государственным учреждением "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" заключен государственный контракт от 17.06.2011 в„– 0372200213511000066-0082548-01 на выполнение работ по реконструкции светофорных объектов.
Для выполнения предусмотренных государственным контрактом работ Общество получило ордер ГАТИ от 15.11.2011 в„– У-3226 на производство плановых работ по адресу: Санкт-Петербург, проспект Косыгина - проспект Наставников. Срок действия ордера с 16.11.2011 по 15.12.2011.
После завершения работ Общество в 2012-2013 годах неоднократно обращалось в ГАТИ с заявлениями о закрытии ордера, однако получало отказы.
Общество в очередной раз направило в Инспекцию заявление от 05.12.2014 в„– 71094 о закрытии ордера от 15.11.2011 в„– У-3226.
Инспекция 22.12.2014 вновь отказала Обществу в закрытии ордера в связи с отсутствием документов, необходимых для закрытия ордера в соответствии с разделом 12 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 в„– 4 (далее - Правила в„– 4), а также получением отказов в согласовании закрытия ордера от органов (организаций), указанных в пункте 12.3 Правил в„– 4, в рамках информационного взаимодействия:
- от СПб ГКУ "ЦКБ";
- от Комитета в связи с непредставлением технологического регламента по обращению со строительными отходами;
- от Местной администрации по причине неудовлетворительного состояния асфальтобетонного покрытия, отсутствия бортовых камней и деформации газонного ограждения на момент согласования закрытия ордера;
- от Администрации района в связи с разрушением асфальтобетонного покрытия в зоне работ, а также в связи с отсутствием акта, подписанного уполномоченным владельцем земельного участка, на котором производились работы, подтверждающего выполнение требований Правил в„– 4 в части восстановления нарушенного в ходе производства работ благоустройства.
Считая названный отказ ГАТИ в закрытии ордера, а также отказы перечисленных лиц в согласовании закрытия ордера незаконными, ООО "Ремстройкомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ГАТИ в данном случае оснований для отказа Обществу в закрытии ордера от 15.11.2011 в„– У-3226 в связи с отсутствием согласований уполномоченных органов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не установил оснований для их отмены или изменения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, Инспекция выдала Обществу ордер от 15.11.2011 в„– У-3226 на земляные работы. В соответствии с поданной заявкой в ГАТИ и условиями выданного ордера производителем работ является ООО "Ремстройкомплект". Срок действия ордера - 15.12.2011.
Из условий ордера следует, что в процессе производства работ нарушается благоустройство зоны зеленых насаждений - 5 кв. м, грунт - 7 кв. м, асфальт - 154 кв. м, набивное покрытие - 9 кв. м, иные асфальтобетонные покрытия - 25 кв. м.
В соответствии с Правилами в„– 4 решение об отказе в закрытии ордера в случае наличия оснований, предусмотренных пунктом 12.9 указанных Правил, принимает Инспекция.
Согласно пункту 12.9 Правил в„– 4 основаниями для отказа в закрытии ордера являются, в том числе, отсутствие документов, необходимых для закрытия ордера в соответствии с пунктами 12.2, 12.3 Правил, а также получение отказа в согласовании закрытия ордера от органов (организаций), указанных в пункте 12.3 Правил, в рамках информационного межведомственного взаимодействия.
В соответствии с пунктом 12.1 Правил в„– 4 закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в пункте 12.3 указанных Правил.
В пункте 12.3 Правил в„– 4 предусмотрено, что закрытие ордера подлежит согласованию с заказчиком, владельцем территории, на которой производились работы, Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (при работах в зоне зеленых насаждений), СПб ГКУ "ЦКБ" (при вскрытии асфальтовых и плиточных покрытий в границах красных линий улиц), ГКУ ДОДД (при работах, проводимых в границах красных линий улиц), администрацией района Санкт-Петербурга, где проводились работы, КГИОП (при работах в границах территорий объектов (выявленных объектов) культурного наследия), Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, органами местного самоуправления (при производстве работ на внутриквартальных территориях).
Как установлено судами двух инстанций, Комитет неоднократно отказывал Обществу в согласовании ордера в связи непредставлением технологического регламента по обращению со строительными отходами.
В соответствии с пунктом 2.1 Правил обращения со строительными отходами в Санкт-Петербурге, утвержденных распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 15.05.2003 в„– 1112-ра и действовавших на момент выдачи ордера и оспариваемого отказа ГАТИ в его закрытии (далее - Правила в„– 1112-ра), все образователи строительных отходов независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности обязаны иметь технологический регламент по обращению со строительными отходами. Регламент по строящимся, ремонтируемым, реконструируемым, разбираемым, сносимым зданиям, сооружениям и инженерным коммуникациям, дорогам или промышленным объектам разрабатывается отдельно по каждому объекту образования строительных отходов на стадии подготовки проектной документации (пункт 2.2). Регламент в обязательном порядке подлежит согласованию в Комитете по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (пункт 3.1).
Таким образом, на момент открытия ордера в соответствии с Правилами в„– 1112-ра требовалось согласование с Комитетом технологического регламента по обращению со строительными отходами.
При этом вопреки доводам заявителя, то обстоятельство, что в соответствии с ранее действовавшей редакцией Правил в„– 4 на момент открытия спорного ордера для получения ордера не требовалось представление технологического регламента по обращению со строительными отходами, не освобождало Общество от обязанности разработать и согласовать его с Комитетом.
Из материалов дела видно, что в данном случае Общество направило в Комитет для согласования проект технологического регламента после проведения работ, что не соответствует пункту 2.3 Положения о порядке согласования Технологических регламентов по обращению со строительными отходами, утвержденного приказом Комитета от 03.05.2007 в„– 86-ос. В соответствии с пунктом 2.3 названного Положения в редакции на момент получения ордера согласованию подлежал технологический регламент, разработанный до оформления и получения разрешения на производство работ.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали отказ Комитета в согласовании закрытия ордера правомерным.
Основанием для отказа Обществу в согласовании закрытия ордера со стороны Администрации района послужило неудовлетворительное восстановление нарушенного благоустройства.
Согласно пункту 3.4.67 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 в„– 1078, действовавшего на момент выдачи ордера и отказа ГАТИ в его закрытии, к полномочиям администрации района Санкт-Петербурга отнесен контроль в установленном порядке за проведением работ, которые могут повлиять на уровень благоустройства района.
Как установили суды, отказ в согласовании закрытия ордера оформлен Администрацией района 09.12.2014 по результатам визуального осмотра зоны производства работ, проведенного в декабре 2014 года.
В деле имеются материалы фотофиксации, выполненные в разное время по окончании Обществом работ, исследованные судами и подтверждающие неудовлетворительное состояние асфальтобетонного покрытия в зоне производства работ.
Ссылки заявителя на то, что восстановление благоустройства в полном объеме подтверждается актом приемки выполненных работ от 08.08.2012, актом приемки восстановления нарушенного благоустройства, подписанными заказчиком работ без замечаний, а также фактами согласования закрытия ордера Администрацией района по более ранним заявкам, выводы Администрации района, Местной администрации, а также СПб ГКУ "ЦКБ" о некачественном восстановлении асфальтового покрытия не опровергают, поскольку указанные недостатки могли образоваться после приемки работ заказчиком. Вопреки мнению Общества, установление причин, по которым асфальтобетонное покрытие после завершения работ пришло в неудовлетворительное состояние, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего дела.
Доводы в этой части, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку исследованных по делу доказательств, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного судопроизводства.
Таким образом, в связи с невосстановлением надлежащим образом нарушенного благоустройства в зоне работ отказы Администрации района, Местной администрации и СПб ГКУ "ЦКБ" являются обоснованными.
СПб ГКУ "ЦКБ" также отказало Обществу в согласовании закрытия ордера в связи с отсутствием протоколов лабораторных испытаний о послойном уплотнении грунта и всех конструктивных элементов.
Полномочия Учреждения в этой части основаны на положениях пункта 12.3.5 Правил в„– 4, в соответствии с которым СПб ГКУ "ЦКБ" участвует в согласовании закрытия ордеров (при работах в границах красных линий улиц).
Согласно пункту 3.3.2.4 Административного регламента Государственной административно-технической инспекции по предоставлению государственной услуги по закрытию ордеров на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением ГАТИ от 15.04.2014 в„– 3 и действовавшего на момент отказа ГАТИ в закрытии ордера, критерием принятия решения о согласовании заявки на закрытие ордера СПб ГКУ "ЦКБ" является соблюдение/несоблюдение заявителем (заказчиком) требований нормативных правовых актов органов государственной власти Санкт-Петербурга в части восстановления нарушенного благоустройства в границах красных линий улиц выполнение работ по восстановлению нарушенного благоустройства и наличие/отсутствие протокола лабораторных испытаний дорожно-строительной лаборатории, имеющей свидетельство об аттестации, о послойном уплотнении грунта и всех конструктивных элементов).
В данном случае суды установили, что в составе заявки на согласование закрытия ордера ГАТИ протоколы лабораторных испытаний дорожно-строительной лаборатории, имеющей свидетельство об аттестации, о послойном уплотнении грунта и всех конструктивных элементов представлены не в полном объеме: отсутствовал протокол об уплотнении щебеночного основания, что подтверждается, приложенной к данной заявке описью документов. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.
Иные доводы заявителя исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили оценку в судебных актах.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерном отказе ГАТИ в закрытии спорного ордера, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А56-22813/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------