АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А56-14576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гуд Мит" генерального директора Финагина А.А. (решение учредителя от 01.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский маяк" Козакова П.И. (доверенность от 20.11.2015), рассмотрев 24.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский маяк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А56-14576/2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гуд Мит", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, литера Ж, помещение 1Н, ОГРН 1117847449939, ИНН 7805567772 (далее - ООО "Гуд Мит"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский маяк", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, Гаванская улица, дом 34, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1089847401775, ИНН 7838416666 (далее - ООО "Балтийский Маяк"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 205 985 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг по договору от 23.09.2013 в„– 23/09-2013 (далее - Договор), 99 798 руб. 98 коп. пеней, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 13.08.2015 (судья Сенопальникова Л.И.) с ООО "Балтийский Маяк" взыскано 205 985 руб. 40 коп. задолженности, 99 798 руб. 98 коп. пеней и 20 000 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. С ООО "Балтийский Маяк" также взыскано в доход федерального бюджета 9116 руб. государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 в удовлетворении заявлений истца о процессуальном правопреемстве отказано; решение от 13.08.2015 изменено, с ООО "Балтийский Маяк" взыскано 205 985 руб. 40 коп. задолженности и 99 798 руб. 98 коп. неустойки, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано; с ООО "Балтийский Маяк" в доход федерального бюджета взыскано 9116 руб. государственной пошлины по иску.
В кассационной жалобе ООО "Балтийский Маяк", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, суды должны были прекратить производство по делу в связи с тем, что спор по тем же основаниям рассматривался в рамках дела в„– А56-24828/2014, где истец (общество с ограниченной ответственностью "Ганзейский союз" (далее - ООО "Ганзейский союз"), получившее право требования задолженности по Договору на основании заключенного с ООО "Гуд Мит" договора цессии) отказался от иска. Тот факт, что право требования по Договору перешло затем опять к ООО "Гуд Мит", не свидетельствует, по мнению ответчика, о наличии уже реализованного права на иск.
ООО "Гуд Мит" в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать; ответчик, по его мнению, злоупотребляет своими правами, поскольку на протяжении рассмотрения настоящего дела, а также при рассмотрении дела в„– А56-24828/2014 имел противоречивую позицию в отношении возможности передать право требования по Договору. Так, в ходе рассмотрения дела в„– А56-24828/2014 ООО "Балтийский Маяк" заявило о фальсификации подписи своего генерального директора и печати юридического лица в том числе в приложении 1/2 от 27.12.2013 к Договору, отменяющем установленный в пункте 8.2 запрет сторонам на заключение договора цессии. При рассмотрении дела в„– А56-24828/2014 была назначена и проведена судебная экспертиза. Данный довод был подтвержден заключением эксперта, и с учетом этого заключения ООО "Ганзейский союз" отказалось от иска. Таким образом, у ООО "Ганзейский союз" не было изначально права на иск, то есть это право не могло быть возвращено ООО "Гуд Мит".
В судебном заседании представитель ООО "Балтийский Маяк" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Гуд Мит" против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании Договора ООО "Гуд Мит" (агент) обязалось от своего имени, но за счет ООО "Балтийский Маяк" (принципала) совершать юридические и иные действия для последнего, в том числе подготовку документов для таможенного оформления грузов (подпункт 1.1.1), организацию перевозки и экспедирования грузов (подпункт 1.1.2), логистические операции с грузом (подпункт 1.1.3), перевод документов на русский и иностранные языки (подпункт 1.1.4), иные услуги, оказание которых согласуется сторонами дополнительно (подпункт 1.1.5).
Согласно пункту 1.2 Договора по сделке, совершенной по договору агентом с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В пункте 1.3 Договора установлено, что поручения агента, составляющие предмет договора, указаны в перечне поручений (приложение в„– 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью).
Для целей исполнения Договора агент имеет право без согласования и уведомления принципала привлекать третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия перед принципалом, как за свои собственные (пункт 1.4 Договора).
Порядок согласования поручений определен в разделе 2 Договора: стороны заблаговременно (не позднее чем за три календарных дня до предполагаемой даты начала исполнения) согласуют поручения и их стоимость в отношении груза, подлежащего таможенному оформлению и перевозке (экспедированию), путем подписания приложений по ставкам (дополнительных соглашений), являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 2.1); поручение агенту считается утвержденным сторонами со дня подписания ими соответствующего приложения (пункт 2.4).
На основании пункта 3.1 Договора агент в рамках выполнения поручения может на основании доверенности, выданной принципалом, представлять его интересы в порту (подпункт 3.1.3), организовывать подготовку документов по таможенному оформлению грузов и по пакету ветеринарных и фитосанитарных документов, необходимых для оформления внешнеторговых грузов (подпункт 3.1.8).
В силу пункта 4.1 Договора принципал обязуется до начала работ выдать агенту доверенность на право получения его грузов, проведения их транспортно-экспедиторского обслуживания и выполнения иных обязательств по Договору (приложение в„– 5 к Договору); производить расчеты с агентом в соответствии с условиями Договора; выплачивать агенту вознаграждение и возмещать произведенные им расходы; принять отчет или акт выполненных работ от агента в течение пяти рабочих дней с момента его получения либо в этот же срок направить мотивированный отказ от его принятия (в противном случае отчет или акт выполненных работ агента считается принятым); без промедления принять от агента все исполненное им в соответствии с Договором.
На основании подпункта 4.4.4 Договора агент вправе заключать договоры с третьими лицами, привлекаемыми в процессе исполнения Договора.
Согласно пункту 7.4 Договора оплата расходов агента осуществляется принципалом в течение трех рабочих дней с даты выставления счета и получения его по электронной почте. Выплата агентского вознаграждения за исполнение агентского поручения осуществляется принципалом в течение 5 банковских дней с даты выставления счетов агентом и только после фактической выгрузки груза на склад принципала, указанный в его заявке на перевозку (подпункт 7.4.1 Договора).
Согласно пункту 8.5 Договора в случае несвоевременного возмещения расходов агента (или выплаты агентского вознаграждения) принципал уплачивает агенту пеню из расчета 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на неполную оплату оказанных по Договору услуг, ООО "Гуд Мит" направило ООО "Балтийский Маяк" претензию от 25.02.2014.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Гуд Мит" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование наличия задолженности по Договору ООО "Гуд Мит" представило в суд первой инстанции подписанные сторонами акты от 15.01.2014 в„– 15, от 27.01.2014 в„– 31 и 32, от 27.02.2014 в„– 44.
ООО "Балтийский Маяк", оспаривая подписание этих актов со своей стороны, со ссылкой на их фиктивность, представило в материалы дела заключение эксперта, сделанное в рамках дела в„– А56-24828/2014.
Из данного заключения, в частности, усматривается, что сравнительное исследование между подписями, выполненными от имени ООО "Балтийский Маяк" в поименованных актах, а также между представленными экспериментальными образцами подписного почерка генерального директора этого общества не проводилось ввиду того, что подписи несопоставимы по составу.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика как необоснованные, противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам и удовлетворил иск.
По определению апелляционного суда ООО "Гуд Мит" представило в подтверждение оказания поименованных в названных актах услуг и несения расходов, связанных с исполнением поручений принципала, следующие доказательства:
к акту от 15.01.2014 в„– 15:
- перечень поручений агенту от 30.12.2013 в„– 30/13;
- таможенные декларации;
- приказ от 23.12.2013 в„– 23-ТО;
- бланк сертификата ключа проверки электронной подписи;
- договор в„– 40001-13/698;
- отчет агента от 27.01.2014 к поручению в„– 30/13;
к акту от 27.01.2014 в„– 31:
- перечень поручений агенту от 19.12.2013 в„– 19/13;
- транспортные накладные, коносаменты, инвойсы на 4 контейнера;
- акт от 23.01.2014 в„– 59, лист простоя автотранспортных средств перевозчика;
- отчет агента от 27.01.2014 к поручению в„– 19/13;
к акту от 27.01.2014 в„– 32:
- перечень поручений агенту от 30.12.2013 в„– 30/13;
- транспортные накладные, коносаменты, инвойсы на 5 контейнеров;
- акт от 23.01.2014 в„– 60, лист простоя автотранспортных средств перевозчика;
- отчет агента от 27.01.2014 к поручению в„– 30/13;
к акту от 27.02.2014 в„– 44:
- перечень поручений агенту от 05.01.2014 и от 08.01.2014 в„– 05/14 в„– 08/14;
- акт от 24.01.2014 в„– АВЛ00061, счет от 24.01.2014 в„– АВЛ00061, счет-фактуру от 24.01.2014;
- договор оказания услуг на складе временного хранения от 08.12.2013 в„– 09-СТ-01/14;
- отчет агента к поручениям в„– 05/14 и в„– 08/14.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что как следует из совокупности представленных истцом документов, отраженные в них транспортные и логистические операции производились агентом либо привлеченным агентом третьим лицом в интересах грузополучателя - ООО "Балтийский Маяк". Указанные в первичных документах сведения корреспондируют с информацией об оказанных ООО "Гуд Мит" услугах, отраженных в документах, которые ООО "Балтийский Маяк" полагает сфальсифицированными и подписание которых отрицает со ссылкой на заключение эксперта по делу в„– А56-24828/2014.
В кассационной жалобе ООО "Балтийский Маяк" данный вывод не оспаривает, доводов об отсутствии задолженности не приводит. Податель жалобы полагает судебные акты подлежащими отмене и просит прекратить производство по делу в связи с тем, что спор по тем же основания рассматривался в рамках дела в„– А56-24828/2014.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене, а производство по делу не подлежит прекращению на основании приведенного ответчиком довода, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ им не доказано, что право требования задолженности по Договору правомерно было передано ООО "Ганзейский союз" и последнее являлось надлежащим истцом по делу в„– А56-24828/2014. В рамках упомянутого дела какие-либо фактические обстоятельства не устанавливались. ООО "Ганзейский союз" отказалось от иска после получения экспертного заключения, опорочившего приложение от 27.12.2013 в„– 1/2 к Договору и отменившего запрет сторонам на заключение соглашений об уступке прав требования.
При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что при рассмотрении судом как настоящего дела, так и дела в„– А56-24828/2014 ООО "Балтийский Маяк" отрицало как факт, так и право передачи истцом права требования задолженности по Договору. Действительно, пунктом 8.2 Договора прямо запрещена уступка сторонами договора прав требования (цессия) иным лицам. При рассмотрении настоящего спора судами, со ссылкой на указанный пункт Договора и позицию ответчика, дважды было отказано истцу и иным лицам в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. Действия ответчика по оспариванию задолженности свидетельствуют также о том, что на протяжении рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций он считал иск предъявленным надлежащим истцом.
С учетом изложенного, а также в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства правомерного перехода права требования от истца к иному лицу основания для удовлетворения кассационной жалобы и прекращения производства по делу отсутствуют.
Поскольку решение от 13.08.2015 частично изменено постановлением от 02.02.2016, оставлению в силе подлежит последний судебный акт, принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А56-14576/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский маяк" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------