АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А56-80132/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Телухиной М.И. (доверенность от 24.12.2015 в„– 583-053), от открытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" Балюка А.В. (доверенность от 25.12.2015 в„– 155-1), рассмотрев 26.05.2016 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Черемошкина В.В., Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.) по делу в„– А56-80132/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (после переименования - акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"; далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная улица, дом 3, литера Х, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843 (далее - Общество), о взыскании 9 875 418 руб. 46 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную по договору от 01.01.2010 в„– 02191, и 235 513 руб. 57 коп. неустойки.
Решением от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает податель жалобы, удовлетворяя иск, суды не учли, что Компания не представила в материалы дела первичные документы (акты снятия показаний приборов учета по каждому потребителю), поэтому, по мнению Общества, объем поставленной электроэнергии не доказан.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил оставить судебные акты без изменения.
До рассмотрения кассационной жалобы представителем Компании заявлено ходатайство об изменении наименования с открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" в соответствии с решением единственного акционера от 22.05.2016 в„– 11.
Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав представителя Общества кассационная инстанция считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (покупатель) 01.01.2010 заключили договор в„– 02191 купли-продажи электрической энергии, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать покупателю электрическую энергию в целях компенсации потерь в его электрических сетях, возникающих в процессе передачи электроэнергии по договору от 01.01.2010 в„– 10-467, заключенному покупателем с открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго"), а покупатель принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребленную энергию (мощность).
Согласно подпункту 2.2.4 договора покупатель обязан предоставлять гарантирующему поставщику до 6-го числа месяца, следующего за расчетным, сведения о количестве (объеме) потерь электрической энергии в принадлежащих покупателю электрических сетях. Объем потерь определяется как разница между количеством электрической энергии, фактически отпущенной в сеть покупателя, и количеством электрической энергии, переданной покупателем потребителям гарантирующего поставщика, перечисленным в приложении в„– 3 к договору, а также количеством электрической энергии, переданной в электрические сети, входящие в зону деятельности иного гарантирующего поставщика. Количество электрической энергии, фактически отпущенной в сеть покупателя, определяется либо на основании показаний приборов учета, либо на основании актов учета перетоков электрической энергии за соответствующий расчетный период, согласованных покупателем с ОАО "Ленэнерго". Покупатель обязан ежемесячно до 3-го числа месяца, следующего за расчетным, представлять гарантирующему поставщику в письменном виде в соответствии с приложением в„– 2 показания приборов учета по количеству электрической энергии, отпущенной в сеть покупателя, а гарантирующий поставщик ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, обязан предоставлять покупателю в письменном виде сведения о количестве электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика (приложение в„– 3).
Порядок оплаты электроэнергии установлен в пункте 4.5 договора.
При просрочке оплаты покупатель уплачивает гарантирующему поставщику проценты (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности (пункт 5.1 договора).
Во исполнение условий договора Общество в январе - октябре 2013 года передало по своим сетям электрическую энергию потребителям Компании.
Компания выставила Обществу счета-фактуры на оплату потерь электрической энергии.
Поскольку Общество в полном объеме их не оплатило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции, признав требования Компании обоснованными по праву и размеру, удовлетворил их.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Из положений пункта 4 статьи 26 и пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон в„– 35-ФЗ) следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.
Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона в„– 35-ФЗ). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила в„– 861).
Согласно пункту 51 Правил в„– 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.
Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил в„– 861).
Факт перетока электроэнергии потребителям Компании через свои сети в заявленный период Общество не опровергло.
Довод Общества о том, что Компания не представила первичные документы, подтверждающие расчет объема потерь электрической энергии, не принимается судом кассационной инстанции.
Представленные истцом расчет объема потерь электроэнергии, а также счета-фактуры за спорный период содержат всю необходимую информацию, в том числе показания приборов учета, подтверждающую заявленную стоимость потерь. Места установки приборов учета согласованы сторонами в договоре. Их показания по указанным в счетах-фактурах истца точкам ответчик документально не опроверг; доказательств того, что сведения, представленные истцом, недостоверны, не предъявил, хотя ему при рассмотрении дела были предоставлены для этого все процессуальные возможности. Обязанность Компании направлять в адрес Общества показания приборов учета по каждому потребителю договором не закреплена.
При этом кассационная инстанция отмечает, что при наличии сомнений в достоверности расчета истца, который не опровергнут надлежащими доказательствами отсутствия потерь либо их наличия в меньшем объеме, ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, равно как и правом об истребовании доказательств (статьи 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). В силу части 2 статьи 9 лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кассационная инстанция считает, что суды, признав документально подтвержденными наличие у Общества задолженности в заявленном ко взысканию размере и просрочку в ее уплате, правомерно удовлетворили исковые требования Компании.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А56-80132/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------