АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А56-54955/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" Попова А.А. (приказ от 10.09.2013), от Сосновоборского муниципального бюджетного учреждения "СПЕЦАВТОТРАНС" Козлова В.Г. (доверенность от 03.11.2015), рассмотрев 17.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу в„– А56-54955/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС", место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый бор, Молодежная ул., д. 6А, ОГРН 1134726000837, ИНН 4726001139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Сосновоборскому муниципальному бюджетному учреждению "СПЕЦАВТОТРАНС", место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, д. 25, ОГРН 1144726000253, ИНН 4726480058 (далее - Учреждение), о взыскании 503 399,39 руб. неосновательного обогащения и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Решением суда первой инстанции от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2016, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и нарушение норм процессуального права, обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление.
По мнению подателя жалобы, суды не применили подлежащие применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не дали надлежащей правовой оценки гарантийному письму Учреждения, ошибочно сослались на акт от 02.03.2015 в„– 1.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения просил отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) 06.02.2015 заключили муниципальный контракт в„– 0145300000114000428-0609973-02 на оказание услуг по предоставлению персонала (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием, иными условиями Контракта в согласованные сроки оказать заказчику названные услуги, а заказчик - принять их и оплатить.
В силу пункта 12.1 Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2015.
Объем и стоимость услуг определены техническим заданием (приложением в„– 1 к Контракту).
Цена Контракта с учетом понижающего коэффициента, рассчитанного на основании проведенного аукциона, составила 2 842 922 руб. 20 коп., в т.ч. НДС (18%) - 433 666 руб. 08 коп. (пункт 2.1 Контракта).
Ссылаясь на оказание в период с 01.01.2015 по 28.02.2015 услуг по предоставлению персонала для выполнения муниципальных работ по уборке территории г. Сосновый Бор стоимостью 503 399,39 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, отказали Обществу в иске.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим причинам.
В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), а также подпунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Исключение из данного правила установлено статьей 93 Закона в„– 44-ФЗ, согласно которой возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).
Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.
При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.
В рассматриваемом деле оказанные Обществом услуги не являлись ни социально значимыми, ни необходимыми.
Таким образом, Общество, оказывая в январе 2015 года услуги без заключения муниципального контракта, что является обязательным в соответствии с нормами Закона в„– 44-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.
Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта взысканию не подлежит.
Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона в„– 44-ФЗ (статьи 10 ГК РФ).
Ссылка Общества на гарантийное письмо Учреждения правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку указанный документ не свидетельствует о заключении сторонами в соответствии с положениями Закона в„– 44-ФЗ муниципального контракта и не имеет правового значения для правильного разрешения спора.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о взыскании 251 440,67 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг, оказанных в январе 2015 года.
Довод Общества о незаконном удержании Учреждением 251 958,72 руб. стоимости услуг, оказанных в период с 06.02.2015 по 28.02.2015, подробно рассмотрен судами двух инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.
В обоснование требования об уплате стоимости оказанных в феврале 2015 года услуг Общество ссылалось на подписанный им акт от 02.03.2015 в„– 1 на 871 829,49 руб. Учреждением названный акт не подписан.
Вместе с тем в материалах дела имеются подписанные Обществом без возражений акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.03.2015, свидетельствующий о ненадлежащем качестве оказанных Обществом услуг, их соответствии техническому заданию на 71,1% и необходимости пропорционального до 619 870,76 руб. уменьшения подлежащей выплате суммы, а также акт от 02.03.2015 в„– 1, согласно которому Общество оказало Учреждению услуги стоимостью 619 870,76 руб. Указанную сумму Учреждение уплатило.
Как правильно указал апелляционный суд, доказательств недостоверности сведений, зафиксированных актами от 02.03.2015, равно как и доказательств их недействительности, Общество не представило.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у Учреждения задолженности за выполненные работы соответствует нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, нежели у судов двух инстанций, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерности выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах судебные акты по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А56-54955/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------