АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А56-32216/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., рассмотрев 17.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-32216/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 по делу в„– А56-32216/2010 закрытое акционерное общество "Самсон Плюс", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 4А, пом. 4Н, ОГРН 1026000962360, ИНН 6027054702 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сизов Игорь Иванович.
Определением от 21.11.2014 Сизов И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим должника утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Шестакова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Сизова И.И. в пользу Общества 656 821 руб. 52 коп. убытков.
К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", место нахождения: 111020, Москва, ул. Синичкина 2-я, д. 9А, стр. 10, ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995 (далее - ООО "СК "Арсеналъ").
Определением от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия", место нахождения: 603024, Нижегородская обл., Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 10А, ОГРН 1087799004193, ИНН 7727278019 (далее - Ассоциация), просит отменить определение от 12.11.2015 и постановление от 24.02.2016 и отказать в удовлетворении заявления.
Податель жалобы указывает, что привлечению к участию в деле подлежали общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") и общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее - ООО "Проминстрах"), которыми была застрахована ответственность арбитражного управляющего Сизова И.И.
Ассоциация также считает недоказанной совокупность условий, необходимых для взыскания с Сизова И.И. убытков.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника Шестакова О.А. просит оставить ее без удовлетворения.
Участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства должник в лице конкурсного управляющего Сизова И.И. заключил с федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации договор от 19.12.2011 в„– 04 (далее - Договор в„– 04) на охрану военизированными подразделениями объектов, не принадлежащих Обществу, находящихся в городе Пскове; за оказанные услуги Общество уплатило 656 821 руб. 52 коп.
Определением от 21.11.2014, вынесенным в рамках настоящего дела, Сизов И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе в связи с неосновательным расходованием средств должника по Договору в„– 04.
Ссылаясь на необоснованное расходование Сизовым И.И. 656 821 руб. 52 коп., конкурсный управляющий Общества Шестакова О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили данное заявление, признав его обоснованным по праву и размеру.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание содержание упомянутого определения от 21.11.2014, суды двух инстанций сделали вывод о причинении Обществу убытков в указанном размере вследствие неправомерных действий Сизова И.И.
При этом суды учли, что доказательств обоснованности расходования из конкурсной массы должника 656 821 руб. 52 коп. не представлено.
Исходя из того, что размер убытков подтвержден материалами дела, а доказательств их возмещения Сизовым И.И. не имеется, суды удовлетворили заявленное конкурсным управляющим Шестаковой О.А. требование.
Довод подателя жалобы о допущенных при рассмотрении данного обособленного спора процессуальных нарушениях являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, который дал ему надлежащую оценку, применив разъяснения, содержащиеся в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены определения от 12.11.2015 и постановления от 24.02.2016 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А56-32216/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------