АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А56-86753/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кадулина А.В. и Яковца А.В., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 29.12.2015), от Санкт-Петербургской общественной организации "Творческий союз изобретателей" председателя правления Попова Ю.Г. (паспорт) и Зиненковой М.В. (доверенность от 17.05.2016), рассмотрев 18.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А56-86753/2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской общественной организации "Творческий союз изобретателей", место нахождения: 193015, Санкт-Петербург, Очаковская ул., д. 8, пом. 2Н, ОГРН 1037858027547, ИНН 7809023460 (далее - Организация), о взыскании 6 391 069,52 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с 12.08.2008 по 03.12.2014 нежилыми помещениями 2Н, 14Н общей площадью 283,1 кв. м, расположенными в цоколе-антресоли здания по адресу: Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 15, лит. "А" (далее - помещения в„– 2Н, 14Н), 1 621 653,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и истребовании помещений в„– 2Н, 14Н из чужого незаконного владения путем выселения из них ответчика.
До принятия решения по делу КУГИ заменен на его правопреемника - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. "Б", ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО).
Решением от 07.07.2015 (судья Егорова Д.А.) с Организации в пользу КИО взыскано 3 649 787,6 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2011 по 03.12.2014, в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с названным решением в части удовлетворения иска, Организация обжаловала его в апелляционном порядке.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение от 07.07.2015 изменено, в удовлетворении иска КИО полностью отказано.
В кассационной жалобе КИО просит постановление от 09.02.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Организации помещения в„– 2Н и 14Н в аренду не предоставлялись, при этом ответчик в установленном порядке за подтверждением осуществления им социально значимого вида деятельности не обращался, в связи с чем отсутствовали основания для расчета суммы неосновательного обогащения с учетом возможного предоставления льгот по внесению арендной платы.
В отзыве на кассационную жалобу Организация, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 09.02.2016 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель КИО поддержал кассационную жалобу, представители Организации возразили против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого постановления от 09.02.2016 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Санкт-Петербург является собственником помещений в„– 2Н и 14Н, включенных в перечень объектов нежилого фонда, предназначенных для осуществления социально значимых видов деятельности.
Указанные помещения использовала Организация, которая в 2008 г. обратилась в КУГИ с заявлением о передаче их ей в аренду.
КУГИ 15.11.2010 издало распоряжение в„– 1511-рк о предоставлении Организации помещений в„– 2Н и 14Н в аренду на три года с предоставлением льгот по арендной плате при условии компенсации последней 240 000 руб. долга по арендной плате за пользование помещениями в„– 2Н и 14Н в период с 12.08.2008 по 24.11.2010.
Однако договор аренды в отношении данных помещений так и не был заключен.
Комиссией в составе главного специалиста КУГИ Васильевой Н.Ф., председателя правления Организации 27.01.2012 составлен акт о фактическом использовании объекта нежилого фонда (далее - акт от 27.01.2012), согласно которому Организация с 12.08.2008 пользуется помещениями в„– 2Н и 14Н; в помещении 14-Н произведена разборка антресолей площадью 21,6 кв. м; часть помещения 2Н (комнаты 1-12) используются предпринимателем Сидоровым А.М. под гипсовую мастерскую.
В ходе повторной проверки помещений главным специалистом КУГИ Васильевой Н.Ф. установлено, что Организация продолжает использовать помещения в„– 2Н и 14Н, о чем составлен акт проверки использования объекта недвижимости от 20.11.2014 (далее - акт от 10.11.2014).
В соответствии с распоряжением КУГИ от 18.02.2015 в„– 94-рк КУГИ (ссудодатель) и Организация (ссудополучатель) 03.03.2015 заключили договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда в„– 03-Б022048 (далее - договор ссуды), по условиям которого ссудодатель обязался предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование на неопределенный срок нежилое помещение 2Н площадью 261,1 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 15, лит. "А" (далее - помещение площадью 261,1 кв. м), а последний - принять его и в течение одного месяца с даты заключения договора ссуды освободить помещения в„– 2Н и 14Н.
Организация по акту приема-передачи от 26.02.2015 приняла помещение площадью 261,1 кв. м, а по акту приема-передачи нежилого помещения от 07.04.2015 сдала Управлению недвижимого имущества Центрального района Санкт-Петербурга помещения в„– 2Н и 14Н с демонтированными антресолями площадью 8,5 кв. м, 17,4 кв. м и 21,6 кв. м.
КУГИ, ссылаясь на то, что в период с 12.08.2008 по 03.12.2014 Организация использовала помещения в„– 2Н и 14Н без правовых оснований и внесения платы, обратился в арбитражный суд с указанным иском.
До рассмотрения дела по существу Организация заявила о применении исковой давности к требованиям КУГИ.
Суд первой инстанции, установив, что помещения в„– 2Н и 14Н освобождены, и применив исковую давность, взыскал с Организации 3 649 787,6 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2011 по 03.12.2014, а в удовлетворении иска в остальной части отказал.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил и в удовлетворении иска отказал в полном объеме, сославшись на то, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы КИО, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных норм следует, что в предмет доказывания по иску о возврате неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
В качестве доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере истец представил акты от 27.01.2012 и 20.11.2014, а также план вторичного объекта недвижимости от 21.04.2003. Какие-либо иные доказательства того, что Организация в спорный период пользовалась без законных оснований помещениями в„– 2Н и 14Н площадью 283,1 кв. м, КУГИ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представил.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что часть помещения 2Н (комнаты 1-12) занимается не Организацией, а иным лицом, антресоли площадью 21,6 кв. м, включенные КУГИ в общую площадь спорных помещений, демонтированы, следовательно, материалами дела не подтвержден факт использования Обществом помещений площадью 283,1 кв. м.
Истцом также не доказан и размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика.
Так, с учетом социальной значимости деятельности Организации размер неосновательного обогащения подлежал расчету истцом в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 в„– 377-57 "О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" с применением льготного коэффициента.
Довод КИО о том, что Организации помещения в„– 2Н и 14Н в аренду не предоставлялись, в связи с чем отсутствовали основания для предоставления ей льгот по внесению арендной платы, обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Организация обращалась в КУГИ по вопросу заключения договора аренды в отношении помещений в„– 14Н, 2Н в 2008 г., однако ее обращение было рассмотрено только в 2010 г. и было издано распоряжение КУГИ от 15.11.2010 в„– 1511-рк о предоставлении помещений в„– 14Н, 2Н в аренду с предоставлением льгот по внесению арендной платы но без учета изменения общей площади помещений и с возложением на Организацию обязанности оплатить использование помещений площадью 283,1 кв. м с 12.08.2008.
Договор аренды на указанных условиях не был заключен в том числе в результате действий КУГИ, не учитывающего фактически сложившиеся отношения по использованию Организацией спорных помещений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом применения исковой давности не вправе был удовлетворить иск о взыскании неосновательного обогащения исходя из площади помещений 283,1 кв. м и размера арендной платы, рассчитанной без учета льгот, предоставляемого организациям, осуществляющим социально значимых виды деятельности.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, и исходя из конкретных обстоятельств, в том числе того факта, что КУГИ на протяжении 6 лет не ставил вопрос о выселении Организации из помещений в„– 2Н и 14Н и взыскании с него арендной платы за фактическое их использование, взамен указанных помещений предоставил Организации безвозмездно на неопределенный срок другое помещение площадью 261,1 кв. м и, при приемке помещений в„– 2Н и 14Н в акте от 07.04.2015 Организация была поименована как ссудополучатель, а КУГИ как ссудодатель, из чего следует, что спорные помещения предоставлялись ответчику в безвозмездное пользование, суд апелляционной инстанции правомерно решение от 07.07.2015 изменил и в иске КИО полностью отказал.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Ввиду того, что обжалуемое постановление от 09.02.2016 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А56-86753/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи
А.В.КАДУЛИН
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------